Как именно происходит соединение атомов в молекулы?

[12d3]

Source of the post Хм! Если не поняли даже о чём я спрашивал, то почему согласны?

Второй вопрос понятен, и я на него ответил. Я не понял вышего первого вопроса. Я не понимаю, что значит " условия его проведения совпадают с тем, что должно быть, если его результат (трактовка) переносится на условия равновесности". Утверждаете ли вы, что в опыте распределение скоростей неравновесное и интересуетесь, как это распределение скоростей связано с распределением скоростей молекул в газе? В общем, сформулируйте вопрос четко.

[dust1939]

Source of the post А Вы знакомы с квантмехом, но ясно ничего представтиь не можете.

А вы ясно представляете нелокальные объекты?

[sopov.48]

Source of the post
 

Source of the post

Хм! Если не поняли даже о чём я спрашивал, то почему согласны?Второй вопрос понятен, и я на него ответил. Я не понял вышего первого вопроса. Я не понимаю, что значит " условия его проведения совпадают с тем, что должно быть, если его результат (трактовка) переносится на условия равновесности". Утверждаете ли вы, что в опыте распределение скоростей неравновесное и интересуетесь, как это распределение скоростей связано с распределением скоростей молекул в газе? В общем, сформулируйте вопрос четко.

Давайте поступим по-другому.
Вы можете объяснить - почему этот опыт следует относить к МКТ, т.е. считать доказательстов её правоты?
 

[sopov.48]

Source of the post

 

Source of the post

А Вы знакомы с квантмехом, но ясно ничего представтиь не можете.А вы ясно представляете нелокальные объекты?

Я не могу в пространстве представить то, что не поддаётся моему предварительному пониманию.
Хотя имею достаточно неплохое пространственное видение.
Теперь ответьте честно сами на этот свой вопрос.
А Вы можете ясно представить нелокальный объект?

 

[sopov.48]

Смотрим на диалог сначала.
sopov.48 :  А как же электрон не двигаясь меняет своё местоположение в ОРБИТАЛИ, Т.Е. СОЗДАВАЯ ИМЕННО ОБЛАКО, на которое вы ссылаетесь?
dust1939:   Это облако - и есть электрон
sopov.48 :  Ну, если у Вас в голове "увязывается" что электрон-частица есть одновременно и облако из его возможного пребывания, то оставайтесь в этом убеждении.

Source of the post Мы наблюдаем попытку заменить знания - бараньим упрямством

Так Вы можете внятно объяснить то, как в принципе электрон-частица и облако (область его возможного пребывания) может быть одним и тем же?
И не подменяйте своё баранье упрямство с ВЕРОЙ в то, что прочитали и не поняли, но заучили как знание, которое на поверку таковым может и не быть или в принципе быть не может..
Вы с каких ЗНАНИЙ (согласно какой логике!) считаете за «знание» того, что область вероятного местонахождения электрона КАК ЧАСТИЦЫ следует считать как сам электрон?
 

 

[12d3]

Source of the post Вы можете объяснить - почему этот опыт следует относить к МКТ, т.е. считать доказательстов её правоты?

Этот опыт иллюстрирует распределение скоростей молекул в газе при термодинамическом равновесии (ну или по крайней мере в состоянии, близком к равновесию). Это область ответственности МКТ.

[sopov.48]

Source of the post
 

Source of the post

Вы можете объяснить - почему этот опыт следует относить к МКТ, т.е. считать доказательстов её правоты?Этот опыт иллюстрирует распределение скоростей молекул в газе при термодинамическом равновесии (ну или по крайней мере в состоянии, близком к равновесию). Это область ответственности МКТ.

Каким образом он может это иллюстрировать?
Вникаем в следующее.
Опыт Штерна НИЧЕГО не доказывает. Он ПОКАЗЫВАЕТ, что происходит при таких-то и таких условиях.
Согласно МКТ молекулы газа в равновесных условиях постоянно хаотически летают. 
1. В этом опыте присутствует печь, т.е. раскалённая поверхность, с которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте явно нарушено условие равновесности.
2. Далее. В опыте замеряются скорости, с которыми ионы летели ПО ПРЯМОЙ ОТ САМОЙ ПОВЕРХНОСТИ, ОТ КОТОРОЙ ОНИ ОТТОРГЛИСЬ, ДО ПОВЕРХНОСТИ ОСАЖДЕНИЯ. То есть никакого хаотического движения в данном опыте нет.
3. Если бы размеры цилиндров используемых в опыте были бы достаточно большие, то обнаружилось бы то, что ионы под действием гравитации летели по кривой. Атомы и молекулы газов при обычных условиях также имеют массу. А значит, подвергаясь гравитации должны со временем упасть на землю. Если ссылаться, что снизу их ударяют такие же, то это всё равно, что доказывать возможность вытянуть себя за волосы из болота.
4. Поскольку ионы вылетели и далее, (как считается) летели с одной скоростью, то в данном опыте замерялась скорость, с которой произошло их отторжение.
Резюме.
Если опираться на трактовку в учебниках данного опыта, т.е. с оглядкой на то, как его привязали к МКТ, то следует сделать вывод - если пнуть крокодила, то он будет летать вечно. 

[12d3]

Source of the post Каким образом он может это иллюстрировать?

Это вопрос мне или риторический вопрос?

[sopov.48]

Source of the post

Source of the post

Каким образом он может это иллюстрировать?Это вопрос мне или риторический вопрос?

В данном случае к Вам лично, поскольку Вы его к МКТ приписываете так, как это относят авторы учебников.
И к тем, кто составлял текст учебников, но к ним это уже, скорее всего, риторический.
.

 

[12d3]

Хорошо, отвечаю.
Атомы металла вылетают с поверхности раскаленной нити. Вблизи нити концентрация атомов достаточно высока и длина пробега мала, чтобы там успело установиться локальное равновесие. Когда атомы улетают подальше от нити, концентрация падает, длина пробега становится больше характерных размеров цилиндра, и атомы уже спокойно летят по прямой, ни с кем не сталкиваясь. Это вопрос аккуратности постановки эксперимента - если бы количество вылетающих с нити атомов было бы меньше, чем нужно, то не успевало бы установиться равновесие рядом с нитью и получится ровно то, что описываете вы в пунктах 1,2 и 4, а если больше, чем нужно, то в случае покоящегося цилиндра они вылетали бы из щели под разными углами, а не вдоль одной прямой и не образовывали тонкой линии на втором цилиндре.
Вообще мне кажется, что именно этот эксперимент описан в учебниках по той причине, что является первым экспериментом подобного рода, и как следствие, самым несовершенным. Поэтому у вдумчивого читателя вполне закономерно возникают вопросы к постановке экспримента (хотя это и не значит, что господин Штерн хреново поставил эксперимент, мы этого не знаем, поскольку совсем уж подробности в учебнике таки не пишут, только общую схему).
P.S. Забавно, я тут погуглил англоязычные учебники, там эксперимент Штерна вообще упоминается только вскользь, а подробно описываются другие эксперименты, измеряющие распределение скоростей в газе, на мой взгляд, куда более однозначные.