yourdomain.com

вот  кстатиочень хорошо описано строение, там же про атомный спектр говорится
http://www.youtube.com/watch?v=gWHbMrORkS0

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post зачем тогда споришь и теории выдвигаешь? Твоя теория...

С чего вы взяли, что я с кем-то спорю и что-то доказываю? Спорит и доказывает, только тот, кто сам не знает. Согласитесь, глупо доказывать то, что уже знаешь.  И уж тем более никакой теории я не выдвигаю, все о чем  говорю известно давным давно, как минимум 2000 лет. Я высказываю то, что знаю, показываю собеседнику логические ошибки в его рассуждениях (смешные) и ничего более. Примет к сведению мое мнение кто-либо из физиков или нет, это пусть решает каждый прочитавший самостоятельно и мне их решение в общем-то безралично. 
P.s. Кстати, когда на форуме к собеседнику обращаются на "ты", то это называется хамством.

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post почему тогда в листе фольги атомы расположены как зря не упорядочены по заряду т.е. один боком, другой в дну сторону + третий в другую сторону - ведь у Розенфорда только некоторые частицы отклонялись и еще меньше отскакивало назад.

Переведите, пожалуйста, эту фразу на русский язык (или, хотя бы, на английский).

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post И самый главный вопрос, как эта модель дружит с атомным спектром?

Модель строения атома Резерфорда-Бора очень хорошо дружит со спектром атома водорода и спектрами водородоподобных атомов (ионов). С более сложными атомами у нее проблемы.

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post Ведь стандартная модель очень хорошо описывает это явление, как раз за счет наличия орбит с электронами.

Стандартная модель - это название, которое закрепилось за другой областью физики. Атомными спектрами она не занимается, это, как-бы, другой этаж. Хотя, конечно, ее результаты используются в атомной физике и спектроскопии. Никаких орбит с электронами в современной физке нет. Это представление было актуальным примерно 10-15 лет (От "Модель Резерфорда-Бора" 1913 до "Уравнение Шредингера" 1926).

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post zam2 интересно как ты себе представляешь электрон, это частицы (подобно планетарной системе) крутятся вокруг ядра, как нам в школе говорили, или электрон размазан как облоко по орбите?

На форуме принято обращаться на "вы". Электроны - это не частицы. Это квантовые частицы. Они отличаются от обычных частиц чуть больше, чам "секретарь" от "генеральный секретарь". Естественно, никуда они не крутятся. Они находятся в атоме. Не побоюсь сказать - покоятся, сразу во всем атоме, в том числе и внутри ядра. В школе говорили совершенно по-разному на уроках физики и химии. На химии - значительно точнее.
Про то, как выглядит электрон, был шутливый разговор в марте текущего года. Поищите.

zam2 писал(а):Source of the post Модель строения атома Резерфорда-Бора очень хорошо дружит со спектром атома водорода и спектрами водородоподобных атомов (ионов). С более сложными атомами у нее проблемы.

Я знаю что дружит, это я задавал вопрос Viktor230 про предположение что атом не делим

zam2 писал(а):Source of the post Переведите, пожалуйста, эту фразу на русский язык (или, хотя бы, на английский).

это тоже было для Viktor230

zam2 писал(а):Source of the post Не побоюсь сказать - покоятся, сразу во всем атоме, в том числе и внутри ядра

что значит покоятся? Электрон не может покояться. Что значит внутри ядра, такого чудесного предположения я никогда не встречал, на чем основано это утверждение?
 

Viktor230 писал(а):Source of the post .у электрона нет поля, элетрон сам есть волна."

Электрон есть квантовая частица. Он обладает электричесим зарядом (и даже магнитным моментом), следовательно, создает электромагнитное поле. Кроме того, он сам является квантом электрон-позитронного поля.

zam2 писал(а):Source of the post Электрон есть квантовая частица

про корпускулярно волновой дуализм слышали?

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post про e=mc в квадрате слышали?

Эта формула неправильная, несмотря на то, что написана на каждом унитазе. Правильно так: .  - энергия покоя,  - масса,  - фундаментальная скорость.

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post любой объект, обладающий энергией и скоростью, имеет массу"

Это не верно. Фотон имеет энергию и скорость, а массы не имеет.  
 
 
 

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post Что значит покоится? Электрон не может покоиться.

Почему?

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post Что значит внутри ядра, такого чудесного предположения я никогда не встречал, на чем основано это утверждение?

А противоположное утверждение (не может находться в ядре) встречали? Основано на решении уравнения Шредингера для электрона в потенциальной яме.  

zam2 писал(а):Source of the post Фотон имеет энергию и скорость, а массы не имеет.

имеет, у него нет массы покоя, а в движении у него есть масса.

zam2 писал(а):Source of the post Почему?

потому что он имеет отрицательный заряд, находясь в покои он бы притянулся положительным ядром (ну дет сад чес слово, такую элементаршину пишу, а я еще суда пришел про бозон хиггса спрашивать) по той же причине он не может быть в ядре.

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post А противоположное утверждение (не может находться в ядре) встречали?

это противоречит логике.
 
То что электрон движется по арбитам доказывает атомный спектр, нет совершенно никакой необходимости электрону находиться еще и внутри ядра.