yourdomain.com

Дмитрий40 писал(а):Source of the post Для начала - формированием сферического фронта волны, сходящегося на мишени. Или чуть ближе/дальше, смотря что выгоднее будет.

А почему этот фронт не подвержен искажениям?

Подвержен. Но он ведь не может одновременно и сходиться и расходиться? Значит он будет сходиться, но постепенно уменьшая "угол схождения" (или его фокус будет уходить всё дальше в бесконечность) и с некоторого момента станет просто расходящимся. Это кстати и будет та самая "перетяжка" про которую говорил в самом начале.
Или Вы хотите сказать что в принципе невозможно сформировать сходящийся фронт волны? И он будет расходиться всегда как минимум с дифракционным пределом? Не верю.
Или сходящийся сферический фронт будет изначально искажен дифракцией на выходном зрачке? Ну и пусть, ведь любые известные искажения мы можем предкомпенсировать при формировании волнового фронта.
И это я ещё не рассматривал пучки с переменной по радиусу интенсивностью - не уверен как именно они расходятся. А то ведь можно попробовать сконцентрировать 99% мощности близко к оси луча если это даст выигрыш в расходимости основной части энергии луча.

Вы как и я, видимо: предпочитаете не разрушать мифы, а наоборот их оправдывать и находить научное решение Значит, не будет большим ляпом, если мы нарисуем как приборы выдают на экраны всякие лучи. Приборы видят лучи, и не только в видимом диапазоне. А то после длительных пребываний на научных форумах у меня прям какой-то комплекс развился - люди бывает так громят и крушат всякие фантастические штуки. Прям хочется сказать: "Боже, как я могла не знать такого! Это же должны знать все!" И стыдно становится <_<

Не все мифы являются глупостью и не все нереализуемы. Сейчас или в обозримом будущем. Иногда полезно и попытаться реализовать (хотя бы "в уме") сомнительные вещи, вдруг придут новые интересные мысли в голову? И таких примеров в истории науки не счесть.

Дмитрий40 писал(а):Source of the post
Или Вы хотите сказать что в принципе невозможно сформировать сходящийся фронт волны? И он будет расходиться всегда как минимум с дифракционным пределом? Не верю.
Или сходящийся сферический фронт будет изначально искажен дифракцией на выходном зрачке? Ну и пусть, ведь любые известные искажения мы можем предкомпенсировать при формировании волнового фронта.

И сходиться, и расходиться луч будет как минимум с дифракционным пределом. Оценка минимального размера светового пятна на цели равна:
,
Где - расстояние до цели, - длина волны излучения, - диаметр луча в апертуре излучателя. При этом не имеет значения, сходится луч или расходится, формула одна и та же.

Формула разумеется широкоизвестная, проходится ещё в школе, по ней и считал. Вот только не уверен что правильно понимаю её границы применимости.

Ну как ещё один пример (возможного?) способа борьбы с дифракцией назову материалы с отрицательным показателем преломления. Вроде бы они позволяют преодолеть дифракционный предел по формуле выше. И они уже физически есть. Т.е. пересчитать их на другую длину волны, нужную мощность и кпд - уже дело техники (будущего).

Так что подписываемся под лозунгом "лазерному (микроволновому) космическому оружию - быть!", что называется "мечты - в реальность!"

Дмитрий40 писал(а):Source of the post
Формула разумеется широкоизвестная, проходится ещё в школе, по ней и считал. Вот только не уверен что правильно понимаю её границы применимости.

При она точно сработает.

Дмитрий40 писал(а):Source of the post
Ну как ещё один пример (возможного?) способа борьбы с дифракцией назову материалы с отрицательным показателем преломления. Вроде бы они позволяют преодолеть дифракционный предел по формуле выше.

В теме же речь о распространении в вакууме, какие там материалы... А если в материале - то и отрицательный показатель не нужен, нужен большой. Чем показатель больше, тем меньше длина волны в среде, тем меньше дифракция.