yourdomain.com

Wild Bill писал(а):Source of the post

Рубен писал(а):Source of the post "Уровень общей физики" - это, например, уровень сложности математических моделей, но это не уровень владения мат. аппаратом.

Нет

Я же сказал "например". И вообще, эта фраза имеет смысл только в купе с комментарием Драгона

А владение матаппаратом... та же классическая механика требует понимания и лагранжева формализма, и гамильтонового формализма вместе со всеми их дифференциальными, проективными и сиплектическими геометриями...

Которые, между прочим, и не входят в "Общий курс".

"Уровень общей физики" --- это насколько мы понимаем природу явлений.

Думаю, никто не будет спорить, что более высокий уровень понимания требует использования все более абстрактной математики.

IQDDD писал(а):Source of the post Конечно, это можно понять, прорешав десяток задач, но помним [1]

По-другому нельзя. imho

IQDDD писал(а):Source of the post Учтём, что этот негодяй ТС не хочет часами разбираться в обилии сложного матана

Там нет сложного матана. Там лёгкий матан. Если для вас матан сложен сам по себе, то знайте, что без какого-либо матана вообще уровня общей физики вам не видать. Осваивайте матан.

IQDDD писал(а):Source of the post а учить его на должном уровне, чтоб автоматом всё шло, не собирается, ибо лень

Вот ещё одну вещь вам нужно запомнить: легко не будет, ни на начальном уровне, ни на среднем, ни на самом продвинутом, никогда. Примите это как данность

IQDDD писал(а):Source of the post Он хочет в учебнике по физике читать физику, а не матан.

Ещё одну вещь, которую вам тоже нужно принять как данность: математика - это язык физики, и этот язык поставляет в физику всю суть и понимание. И чем более продвинутый уровень физики вы будете изучать, тем гуще и насыщеннее там будет матан.

IQDDD писал(а):Source of the post Ещё он хочет, чтоб изложение шло максимально последовательно, и каждый предыдущий параграф был связан со следующим и использовал формулы из него, при этом чтобы не было "лишних" формул, не используемых в последующих параграфах.

Как правило, просветление и понимание всех связей приходит изредка, урывками, а порой только в самом конце (если вообще приходит). А до этого всё как-то непоследовательно, немотивированно и непонятно. С этим тоже нужно свыкнуться.

Из своего опыта говорю

IQDDD писал(а):Source of the post Понимаю, скажете - "ЛАЛКА, НЕТ ТАКОГО УЧЕБНИКА", но давайте попробуем выбрать тот, который как можно ближе будет подходить под вышеупомянутый. Заранее спасибо!

Есть такой учебник, называется "школьный учебник" по физике .

IQDDD писал(а):Source of the post А мне и не надо "серьёзной физики". Мне надо простенькую, прикладную

Выбирайте либо простенькое, либо прикладное. Это как книга о вкусной и здоровой пище .

IQDDD писал(а):Source of the post А я думаю, что автору нужно давать материал и формулы там, где они вскорости будут повторно использоваться.

Если Вы думаете, что он не пригодиться Вам это не значит, что он не пригодится кому то ещё.

IQDDD писал(а):Source of the post И в чём моя вина? Что я, спустя год, забыл это? Зачем мне хранить в памяти всякое УГ?

Я спустя многие годы помню, что у меня было на первом курсе, да и на остальных тоже. Физика такой предмет, что каждый курс ложится на фундамент, предыдущего курса. И если не помнить предыдущие курсы, то последующие просто не поймёшь.

Я бы рекомендовал автору (только автору, т. к. физику он изучать не хочет и не сможет) ограничиться чтением ФЛФ. Хотя не считаю его основным, базовым курсом физики и не рекомендовал бы брать его за основу будущим профессионалам. Как дополнение - лучше ФЛФ нет.

homosapiens писал(а):Source of the post Я бы рекомендовал автору (только автору, т. к. физику он изучать не хочет и не сможет) ограничиться чтением ФЛФ. Хотя не считаю его основным, базовым курсом физики и не рекомендовал бы брать его за основу будущим профессионалам. Как дополнение - лучше ФЛФ нет.

ТС этот вариант тоже не подошёл, в частности из-за сложной математики .

IQDDD писал(а):Source of the post Сначала мой выбор пал на Фейнмановские лекции по физике. Он не подошёл, во-первых, из-за расхождений с учебным планом (что-то вообще не рассматривается, что-то рассматривается слишком подробно и, во-вторых, довольно сложным матаном).

Я это видел. Ничего, матан можно пропустить. Зачем? Автору ведь же для души.

homosapiens писал(а):Source of the post Я это видел. Ничего, матан можно пропустить. Зачем? Автору ведь же для души.

Да, матан можно пропустить, я так всегда говорил, если знаешь логику, торию множеств, аналитику и линейку, вещественный анализ и ФАН, то нафига матан?!