yourdomain.com

schoolboy писал(а):Source of the post
Почему только в водороде?

Я этого не утверждал, а взял этот атом в качестве примера. Чтоб другие электроны не мешали.

schoolboy писал(а):Source of the post
На этом вся теоретическая химия. В атомах s, p, d орбитали, разрыхляющие или связывающие орбитали в молекулах, всюду важна фаза. т.е. волновые свойства электронов.

А вот об этом можете по-подробнее? У меня с этим проблемы. На сколько понимаю, в данных явлениях имеют значения еще и спины.

balans писал(а):Source of the post имеют значения еще и спины.

:lool: Да,да особенно спины :lool: :lool: :lool:.

schoolboy писал(а):Source of the post
всюду важна фаза. т.е. волновые свойства электронов.

Да, какая нужная фаза :lool: :lool: :lool: .

Может объясните неграмотному где у сферических функций с бесселями фаза. :lool:

Rashid111 писал(а):Source of the post
Если Вы не понимаете отличия между электромагнитными волнами и волнами вероятности (которые в данном случае дают уравнения Максвелла), то вообще не стоило поднимать эту тему.

Тему не я поднял. Путаница в голове как раз у Вас. Вероятность величина положительная, поэтому нельзя называть комплексную волновую функцию или пси-функцию волной вероятности. Еще раз повторяю: уравнение для свободного фотона это уравнение Максвелла, так что ничего страшного в том, чтобы назвать фотон, соответствующее решение этого уравнения, электромагнитной волной, у него спин единица, это и соответствует поляризации волны. В конце-концов, свет это электромагнитная волна, мы можем наблюдать этот свет в режиме счета фотонов. Нет никакого греха отождествлять фотон с электромагнитной волной ни с теоретической, ни с экспериментальной точки зрения.

Rashid111 писал(а):Source of the post
Может объясните неграмотному где у сферических функций с бесселями фаза. :lool:

Неграмотному, катающемуся от смеха, ничего объяснять не собираюсь. Грамоте сначала обучитесь, с комплексными числами познакомьтесь, с формулой Эйлера и найдете где там фаза.

schoolboy писал(а):Source of the post
Нет никакого греха отождествлять фотон с электромагнитной волной ни с теоретической, ни с экспериментальной точки зрения.

Пожалуй да. Взаимодействие фотона с атомом, если не ошибаюсь, рассматривается с позиции теории возмущения. Там фотон рассматривается как переменное возмущающее эл.-маг. поле. Когдато Левича читал (2том), но боюсь, что не верно всё понял.

schoolboy писал(а):Source of the post
Тему не я поднял. Путаница в голове как раз у Вас. Вероятность величина положительная, поэтому нельзя называть комплексную волновую функцию или пси-функцию волной вероятности.

Волна вероятности может быть не сосем корректное, но устоявшийся термин созданный, чтобы такие люди как вы быстрее доходили до правильного представления КМ. А вероятность получается при возведении волновой функции в квадрат по модулю.

schoolboy писал(а):Source of the post Еще раз повторяю: уравнение для свободного фотона это уравнение Максвелла, так что ничего страшного в том, чтобы назвать фотон, соответствующее решение этого уравнения, электромагнитной волной, у него спин единица, это и соответствует поляризации волны.

перечитайте внимательно мой второй пост, особенно данную цитату

Итак представте, что излучатель излучает один фотон. И он проходя через какуюто из щелей (А или Б)
попадает на экран. В этом случае мы не будем иметь интерференционную картину так как упадёт не волна, а один фотон. И детектор тоже зафиксирует один фотон в том месте куда он упадёт на экране.
Со вторым фотоном будет точно так же.

schoolboy писал(а):Source of the post
В конце-концов, свет это электромагнитная волна, мы можем наблюдать этот свет в режиме счета фотонов.

Зависит от того, является ли данное состояние электромагнитной волны, собственным оператора числа частиц.

schoolboy писал(а):Source of the post

Rashid111 писал(а):Source of the post
Может объясните неграмотному где у сферических функций с бесселями фаза. :lool:

Неграмотному, катающемуся от смеха, ничего объяснять не собираюсь. Грамоте сначала обучитесь, с комплексными числами познакомьтесь, с формулой Эйлера и найдете где там фаза.

:lool: :lool: :lool:
Ну, что ж поделаешь смешной вы очень.
А если серьёзно учите мат часть, а то получается разговор глухого со слепым.

Rashid111 писал(а):Source of the post
Итак представте, что излучатель излучает один фотон. И он проходя через какуюто из щелей (А или Б)
попадает на экран. В этом случае мы не будем иметь интерференционную картину так как упадёт не волна, а один фотон. И детектор тоже зафиксирует один фотон в том месте куда он упадёт на экране.
Со вторым фотоном будет точно так же.

Тяжелый случай…. Фотон так и грохнется на детектор….Вообще-то детекторы разные бывают, например, фотопластинка реагирует на электрический вектор, а можно сделать детектор, основанный на дипольных магнитных переходах, тогда он будет реагировать на магнитный вектор. Может для Вас это новость, но максимумы вероятности зафиксировать один и тот же фотон у этих детекторов будут в разных местах.

Как раз нельзя говорить, что фотон проходит через какую-то щель, потому что, если Вы знаете, через какую щель проходит, то Вы изменили условия эксперимента – либо закрыли другую щель, либо продетектировали фотон у какой-то щели и снова его излучили. Разумеется, тогда не будет никакой интерференции. Если же классический эксперимент с двумя щелями, то фотон прекрасно интерферирует сам с собой.

balans писал(а):Source of the post
А вот об этом можете по-подробнее? У меня с этим проблемы. На сколько понимаю, в данных явлениях имеют значения еще и спины.

Подробно про химию я здесь не буду. Обычно в химии используется уравнение Шредингера, оно и дает эти решения- орбитали. Но уравнение Шредингера не релятивистское, «правильное» уравнение электрона это релятивистски-инвариантное уравнение Дирака, но оно гораздо сложнее, в нем электрон биспинор, четырёхкомпонентная комплексная волновая функция, и в нем спин учитывается естественно. А в химии то, что электрон фермион учитывается искусственно – просто считается что на каждой орбитали может быть два электрона с разными спинами. Но упрощая можно считать, что орбиталь и есть волновая функция электрона.

schoolboy писал(а):Source of the post
Если же классический эксперимент с двумя щелями, то фотон прекрасно интерферирует сам с собой.

Так как квадрат модуля пси-функции характеризует плотность вероятности (по Бору), то можно полагать что частица "одновременно" прошла черезх обе щели, оставаясь по сути целой. То есть волновя функция это своего рода суперпозиция состоянии и местоположении.

schoolboy писал(а):Source of the post
Но уравнение Шредингера не релятивистское, «правильное» уравнение электрона это релятивистски-инвариантное уравнение Дирака, но оно гораздо сложнее, в нем электрон биспинор, четырёхкомпонентная комплексная волновая функция, и в нем спин учитывается естественно.

Интуитивно полагаю, что спин своего рода временная составляющая. Четыре измерения -- соответственно четыре квантовых чисел. Верно?

schoolboy писал(а):Source of the post Тяжелый случай…. Фотон так и грохнется на детектор….Вообще-то детекторы разные бывают, например, фотопластинка реагирует на электрический вектор, а можно сделать детектор, основанный на дипольных магнитных переходах, тогда он будет реагировать на магнитный вектор.

Согласен тяжёлый. :lool: :lool: :lool:
Речь идёт о мысленном эксперименте. Который можно проделать в реальности. А детектор дело наживное.

schoolboy писал(а):Source of the post Может для Вас это новость, но максимумы вероятности зафиксировать один и тот же фотон у этих детекторов будут в разных местах.

Нет не новость, но приятно, что вы об этом знаете.

schoolboy писал(а):Source of the post Как раз нельзя говорить, что фотон проходит через какую-то щель, потому что, если Вы знаете, через какую щель проходит, то Вы изменили условия эксперимента – либо закрыли другую щель, либо продетектировали фотон у какой-то щели и снова его излучили. Разумеется, тогда не будет никакой интерференции. Если же классический эксперимент с двумя щелями, то фотон прекрасно интерферирует сам с собой.

Я где то говорил, что это не так? :blink:

Ухожу спать.