1) Металлический шарик не может зависнуть над постоянным магнитом.sopov.48 писал(а):Source of the post Кто-нибудь видел то, как отдалённый от некого тела предмет, например, металлический шарик зависший над постоянным магнитом лежащем на столе, при воздействии на него, оказывает сопротивление, какое мы встречаем надавливая на сам твёрдый предмет (стол и т.п.)?
Ага!dust1939 писал(а):Source of the post sopov.48 в 26.08.2016, 10:43 написал(а): link
Вы когда про электронное облако читали, глубоко вникли в физическую его суть? Ведь, это только ОБЛАСТЬ ВОЗМОЖНОГО пребывания электрона (электронов)! Совет. Нарисуйте два круга в небольшом отдалении друг от друга – ядра двух атомов. Два вырезанных кружка поменьше (или две точки) двигайте вокруг этих ядер. Постарайтесь, как мультике с замедленной съёмкой, сдвигать эти две системы. Когда поймёте, что при заданных условиях (ядру и электрону) должно произойти и чего не может произойти – начните с уверенностью объяснять познанное.Я вам уже говорил, что атом, это не шарик, вокруг которого летают шарики поменьше. Электрон в атоме вообще не движется, а ядро водорода например, это система из трех кварков, которые находятся на растоянии друг от друга в глюонном поле, и сами вообще размера не имеют.
Я же именнно, что бы не вакатывали мне подобное, ниже указал, что от жесткости связей отойти не могу.dust1939 писал(а):Source of the post
Если у Вас термин «жесткие» в данном случае вызывает несоответствующую вопросу аналогию, то считайте, что я употребляю термин «прочные».Тогда зачем вы до усеру спорите, когда я говорю, что связи упругие?Прочный и жесткий - совершенно разные понятия. Жесткий может быть совсем непрочным, а прочный может быть очень мягким.sopov.48 писал(а):Source of the post
В огороде бузина, а в Киеве дядька.dust1939 писал(а):Source of the post sopov.48 в 26.08.2016, 10:45 написал(а): link
Что именно, какие именно силы удерживают электрон вдали от ядра?Они и не удерживают, ядро находится внутри электронного облака.
Это Вы должны удивляться, что у него размеров как таковых нет.dust1939 писал(а):Source of the post
Электрон это частица. Значит(по логике) имеет границы своего тела.Не имеет. Погуглите "размер электрона" - сильно удивитесь. А еще давайте вспомним, что электрон способен пролететь через 2 паралельные щели сразу, и интерферировать сам с собой.sopov.48 писал(а):Source of the post
Вот об этом и речь.dust1939 писал(а):Source of the post
Твёрдые тела, а особенно жидкие, при их сжатии, не показывают значительного и ОТНОСИТЕЛЬНО ДЛИТЕЛЬНОГО (ожидаемого по логике того, что должно происходить, если электроны имеют зазоры с ядром) ВОЗРАСТАНИЯ сопротивления.Ничего не понялsopov.48 писал(а):Source of the post
Вы в школьных учебниках читали про опыт Штерна? Читали!12d3 писал(а):Source of the post
На что именно ОПИРАЕТСЯ Ваше знание («знание») того, что электроны, не имея прочных (жёстких) связей с атомом, могут (точнее, должны) обеспечивать прочные (жесткие) связи атомов между собой?Знание опирается на эксперименты, проведенные учеными. В физике есть теория и есть эксперимент. Если эксперимент совпадает с теорией, то теория хорошая и идет в учебники.sopov.48 писал(а):Source of the post
Вот внимательно и вдумчиво прочитайте всё про опыт Штерна.12d3 писал(а):Source of the post Лично я, понятное дело, не могу провести эксперимент, касающийся взаимодействия атомов и электронов, дома на коленке. Для этого есть специальные люди. Я могу в лучшем случае прочитать теорию в учебнике и статьи с отчетами о результатах экспериментов.
Нет!12d3 писал(а):Source of the postВ первом случае (сопоставляя с тем, что уже видели на практике) мы с большой долей вероятности имеем ЗНАНИЕ.Далеко не со всеми явлениями в природе можно встретиться в быту. Что делать в таком случае? Заранее считать, что вас обманывают?sopov.48 писал(а):Source of the post
Согласен!12d3 писал(а):Source of the post
Кто-нибудь видел то, как отдалённый от некого тела предмет, например, металлический шарик зависший над постоянным магнитом лежащем на столе, при воздействии на него, оказывает сопротивление, какое мы встречаем надавливая на сам твёрдый предмет (стол и т.п.)?1) Металлический шарик не может зависнуть над постоянным магнитом.sopov.48 писал(а):Source of the post
Может и не шарик, Про поезд слышал.
Это облако - и есть электронsopov.48 писал(а):Source of the post А как же электрон не двигаясь меняет своё местоположение в ОРБИТАЛИ, Т.Е. СОЗДАВАЯ ИМЕННО ОБЛАКО, на которое вы ссылаетесь?
Переклинило?sopov.48 писал(а):Source of the post от жесткости связей отойти не могу.
Ответил неоднократно, но вы не в состоянии осмыслить, так-как "с квантмехом не знаком, но точно знаю..."sopov.48 писал(а):Source of the post не знаете как ответить нв вопрос - успокойтесь.
Ничего не понял.sopov.48 писал(а):Source of the post Вы согласны с тем, что условия его проведения совпадают с тем, что должно быть, если его результат (трактовка) переносится на условия равновесности?
Согласен.sopov.48 писал(а):Source of the post И с тем, что этот опыт является подтверждением верности МКТ?
Ну, если у Вас в голове "увязывается" что электрон-частица есть одновременно и облако из его возможного пребывания, то оставайтесь в этом убеждении.dust1939 писал(а):Source of the post sopov.48 в 26.08.2016, 12:02 написал(а): link
А как же электрон не двигаясь меняет своё местоположение в ОРБИТАЛИ, Т.Е. СОЗДАВАЯ ИМЕННО ОБЛАКО, на которое вы ссылаетесь?Это облако - и есть электрон
Не передёргивайте!И не спрыгивайте с ответа нв вопросdust1939 писал(а):Source of the post sopov.48 в 26.08.2016, 12:02 написал(а): link
от жесткости связей отойти не могу.Переклинило?
А Вы знакомы с квантмехом, но ясно ничего представтиь не можете.dust1939 писал(а):Source of the post sopov.48 в 26.08.2016, 12:02 написал(а): link
не знаете как ответить нв вопрос - успокойтесь.Ответил неоднократно, но вы не в состоянии осмыслить, так-как "с квантмехом не знаком, но точно знаю..."
Хм! Если не поняли даже о чём я спрашивал, то почему согласны?12d3 писал(а):Source of the post
Вы согласны с тем, что условия его проведения совпадают с тем, что должно быть, если его результат (трактовка) переносится на условия равновесности?Ничего не понял.sopov.48 писал(а):Source of the postИ с тем, что этот опыт является подтверждением верности МКТ?Согласен.sopov.48 писал(а):Source of the post
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей
