СТО - глазами классика.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 15.10.2015, 21:36 написал(а): link
aze1959 в 15.10.2015, 20:59 написал(а): link
dust1939 в 15.10.2015, 20:52 написал(а): link
Квантовой механикой еще не занимался, а дырки в теории поля, уже видит!
 
дык невооружённым взглядом видно
навскидку первая дыра
...
никто не видит противоречий?
 
Блаженны идиоты, поскольку даже в принципе не способны понять (потому что идиоты), насколько они идиоты.
 
объяснял я объяснял автору поста, который конечно же не идиот как же складываются скорости-он так и не смог понять

Вот видите, вот она проблема. Вы даже не понимаете, что идиотизм не там, где умеют или не умеют что-то и как-то считать.
А там, где один человек считает себя умнее всех остальных. Вот он точно идиот. А тот, кто не умеет считать - научится (если не идиот, конечно, см. выше).

[magnus-crank]

Source of the post dust1939 в 15.10.2015, 16:10 написал(а): link
Вообще, наши альты, напоминают мне самого Эйнштейна,А он и есть альт.

Эйнштейн был бы альтенативщиком, если бы создавал свои теории голословно. Но все его теории основаны на результатах предшествующих экспериментов и выводы подтвердились в поледующих экспериментах.
Это не альтернативщики, которые не то, что поставить эксперимент, представить его не в состоянии. Уж ваша беспомощность, Анж, в геометрической оптике, эксперименты по которой каждый может поставить дома из подручных материалов и убедиться, как оно на самом деле, а не в его воспаленном воображении, вообще за гранью добра и зла.
Что касается квантовой механики, то надо не забывать, что Эйнштейн умер в 1955 году, а неравенства Белла, которые дали обоснование для проведения эксперимента по проверке конкурирующих гипотез, созданы только в 1964. А проверены еще позже. Так что Эйнштейн имел полное право выдвигать ГИПОТЕЗУ скрытых параметров и ничего альтернативного тут нет, так как гипотезы оппонентов тоже не имели экспериментального обоснования.

[zam2]

Source of the post а неравенства Белла, которые дали обоснование для проведения эксперимента по проверке конкурирующих гипотез, созданы только в 1964.

Неравенства Белла напрямую связаны с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (с промежуточной остановкой на теореме фон Неймана о невозможности скрытых параметров). Так что и здесь вклад Эйнштейна решающий. Четко поставить вопрос иногда важнее, чем получить ответ.

[Анж]

Source of the post эксперименты по которой каждый может поставить дома из подручных материалов и убедиться, как оно на самом деле,

Ну так и поставьте. Много интересного узнаете. Например, разницу между  свойствами  волны света, и свойствами волны звука. Тут говорят, что можно устроить тень и от звука. Однако, если мы при этом не будем находиться в области этой тени, никогда не поймем, что рядом есть тень. А если в области тени - то, что рядом звук. А со светом хорошо различимо где свет -где тень. Кстати, Вы уже придумали скорость чего закладывать в расчеты ускорителей?
 

[dust1939]

Source of the post Тут говорят, что можно устроить тень и от звука. Однако, если мы при этом не будем находиться в области этой тени, никогда не поймем, что рядом есть тень. А если в области тени - то, что рядом звук.

Гениальные мысли

[Анж]

Source of the post Гениальные мысли

А по негениальным мыслям как?

[dpvspb]

Source of the post Задача неопределена.
В точку пересечения чего с чем? Какой величины? Если бы вы потрудились поставить задачу как положено, сначала самому себе, может и не было бы этой дурацкой темы на форуме.
Вы не можете даже задачу поставить как положено. А еще хотите, чтобы кто-то ее за вас решал. С чего кто-то должен за вас решать ваши примитивные задачи и еще и помогать вам доказывать ваши же аналогичные положения?

Извините что вспомнил, но тут подвернулась задачка, которую решать не обязательно, просто хочется проверить, будут ли понятны условия.
  "Жёсткий стержень длиной 1 м. с прикреплённым к нему шариком массой 100 г. вращается равномерно в вертикальной плоскости. Определите модуль и направление силы, с которой стержень действует на шарик в верхней точке, при скоростях шарика 2 м/с и 4 м/с."

[wilde.holzfaeller]

Просто полистал тему...
Не понял, причём КМ и предположения ЭПР... и СТО.
АнЖ! Где здесь сплошные парадоксы?!
Все предсказания теории подтверждены экспериментально потому, что на наших повседневных скоростях все замечательно работает, согласно преобразованиям Галилея. - See more at: http://e-science.ru/groups/%D1%81%D1%82%D0...h.XD3r0s0f.dpuf
Да, предсказания СТО подтверждены многими опытами... и даже на повседневных скоростях наших земных спутников!!!
К микромиру нельзя подходить с мерками макромира, поэтому к макромиру с мерками микромира - необходимо. - See more at: http://e-science.ru/groups/%D1%81%D1%82%D0...h.XD3r0s0f.dpuf
Это просто глупо, так как есть проблема макроскопического прибора в миркомире. Нет проблемы микроскомических приборов  в макромире! 
Анж! не злите меня!!!

 

[Анж]

Source of the post Анж! не злите меня!!!

А кто Вы такой? Впрочем, вижу - создатель еще одного парадокса: подтверждающих приборов нет, но все подтверждено.
Ну, не просто полистайте тему... Хотя, это уже будет подвигом.

[aze1959]

Source of the post Да, предсказания СТО подтверждены многими опытами...
 

какими и как?