СТО - глазами классика.

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 13 окт 2015, 08:40

magnus-crank писал(а):Source of the post Проблема ведь не в том, что они верят, кто в абсолютного наблюдателя, кто в макаронного монстра. Это дело личное, правда и не предмет физики.
Проблема в том, что они не слушают оппонентов, не воспринимают того, что им говорят. Спорят не с физиками, не с положениями теорий, а со своими собственными измышлениями. И эту стену не пробить, постебаться только. А стёб по кругу пошел.

Вам лгать не привыкать. Пальчиком ткните где у меня в теории сложения скоростей ИМХО aze1959 есть хотя бы упоминание об абсолютном наблюдателе? Более того там показаны грубейшие логические и математические ошибки создателя так называемой теории. Возражения по существу есть? нет. Только детский лепет что я неправ... потому что неправ

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 13 окт 2015, 08:45

Bulatos писал(а):Source of the post уж не помню, как начинался разговор. Можно с азов? Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в направлениях что вдоль, что поперек движения источника одинакова.
Анж, Азе, вы считаете, что эксперимент неправильно проведен? Неправильно интерпретирован? Нагло подогнан? Как именно и в чем нас обманули?

сколько раз объяснять если материальные точки отрыва совпадают с пространственными то скорость света константа???
далее относительно чего определяется скорость света в данном опыте? относительно пространственной точки отрыва
И???

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 12:22 написал(а): link
все явления, предсказанные СТО, обнаружены в экспериментах.А где Вы СТОщную скорость берете для своих экспериментов?

СТОшных скоростей не существует, эффекты СТО действуют на любой скорости. На малых скоростях они малозаметны, чем выше скорость, тем заметнее. Скорости, при которых эффекты СТО значимо превышают погрешности измерений, называют релятивистскими.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
но при этом интерференционную картину создает только статистически значимое количество фотонов.А какая разница? Проинтерферировавший фотон своими полосками займет весь экран. 150 фотонов своими полосками наложатся друг на друга - разный цвет-то откуда?

Откуда вы берете такие безумные идеи? Поделитесь источником?
Один фотон в результате самоинтерференции попадет на одно случайное место на фоточуствительном слое. Много случайных попаданий множества фотонов в результате образуют интереференционную радужную картину (в случае, если фотоны разной длины волны, иначе картина будет монохромной), которая столько места занимает в вашей голове.

Анж писал(а):Source of the post Интерференция и у нас есть, но для волны.

Значит если фотоны образуют интерференционную картину - они волны. Впрочем, так оно и есть.Вы опять воспринимаете не то, что я вам говорю, а что-то свое, внутреннее. Сконцентрируйтесь, пожалуйста.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Закон сохранения энергии работает, световой сигнал не раздваивается,А чего же Вы двух близнецов в одну систему объеденить не в состоянии?

В данной постановке вопрос не имеет смысла. Если они движутся относительно друг друга, они в разных системах, если покоятся, их можно приписать к одной. Когда происходит торможение движущегося близнеца, его система отсчета "приближается" к системе отсчета неподвижного, сливаясь с ней. При этом картина внешнего мира тормозящего близнеца меняется, пока не совпадет с картиной мира покоящегося.
Мы же собирались подробно разобрать эту задачу. Вам как, отдельной темой?

Анж писал(а):Source of the post Кстати, Вы там временем интересовались. На этой оси х любая координата соответствует какому-нибудь времени. Так в нашей Вселенной, и в неподвижной системе время идет. То есть, она не торчит вечно на 0 началами координат. В нашей вселенной отличают назначенную систему координат от измерений. И сомневаются, что в них можно вмешаться без ущерба для трехмерных объектов.

Почему бы не приписать настоящему точку 0 на оси координат времени?

magnus-crank

aze1959 писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 10:20 написал(а): link
Проблема ведь не в том, что они верят, кто в абсолютного наблюдателя, кто в макаронного монстра. Это дело личное, правда и не предмет физики.
Вам лгать не привыкать. Пальчиком ткните где у меня в теории сложения скоростей ИМХО aze1959 есть хотя бы упоминание об абсолютном наблюдателе? Более того там показаны грубейшие логические и математические ошибки создателя так называемой теории. Возражения по существу есть? нет. Только детский лепет что я неправ... потому что неправ

На воре и шапка горит.
Об абсолютном наблюдателе заговорила Анж, ее я и имел в виду, а вы-то чего всполошились?

magnus-crank

aze1959 писал(а):Source of the post Bulatos в 13.10.2015, 10:47 написал(а): link
уж не помню, как начинался разговор. Можно с азов? Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в направлениях что вдоль, что поперек движения источника одинакова.
Анж, Азе, вы считаете, что эксперимент неправильно проведен? Неправильно интерпретирован? Нагло подогнан? Как именно и в чем нас обманули?
сколько раз объяснять если материальные точки отрыва совпадают с пространственными то скорость света константа???
далее относительно чего определяется скорость света в данном опыте? относительно пространственной точки отрыва
И???

Да вы что. Оказывается в опыте Майкельсона-Морли есть какие-то точки отрыва, оторванные от Земли, относительно котырых все мерялось. Голова не жмет? Вы вообще про опыт Майкельсона читали что-нибудь?
"Точки отрыва" (блин, как перестать ржать?) неподвижны относительно Земли, которая мчится в пространстве, с какой точки зрения не взгляни. При этом свет распространяется так, как будто Земля неподвижна. Поэтому в движущемся поезде и мячик взлетит вертикально вверх и опустится вам в руку (кто умеет жонглировать на перроне, тому в плавно двигающемся поезде не переучиваться), и луч света будет двигаться по вертикали, без необходимости задания какого-либо опережения.
PS Это, кстати, еще Галилей придумал.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 12:20

magnus-crank писал(а):Source of the post На малых скоростях они малозаметны,

Открываем учебник: "на малых скоростях преобразования Лоренца переходят в класссические преобразования Галилея". Со всеми вытекающими последствиями. (Не, а надо же было объяснять почему у нас по Галилею все происходит.)

magnus-crank писал(а):Source of the post Один фотон в результате самоинтерференции попадет на одно случайное место на фоточуствительном слое. Много случайных попаданий множества фотонов в результате образуют интереференционную радужную картину

Ну, тут цитировать не буду - сами открывайте учебник, и читайте что такое интерференция.

magnus-crank писал(а):Source of the post Значит если фотоны образуют интерференционную картину

Только несколько похожую, но есть серьезные различия, между интерференцией волны и падением лучей.

magnus-crank писал(а):Source of the post Когда происходит торможение движущегося близнеца, его система отсчета "приближается" к системе отсчета неподвижного, сливаясь с ней. При этом картина внешнего мира тормозящего близнеца меняется, пока не совпадет с картиной мира покоящегося.

Вот это чудесно: так и порешим, что световой сигнал близнеца тоже поставим на точку 40.4св.г, его картиность обретет 60 летние морщины, а на расстояние 31св.год он просто телепортировался.

magnus-crank писал(а):Source of the post Почему бы не приписать настоящему точку 0 на оси координат времени?

Тогда у всех и всегда будет 0, те есть, настоящее. И у светового сигнала - тоже между прочим.

magnus-crank писал(а):Source of the post Об абсолютном наблюдателе заговорила Анж,

Елки, спросите потихоньку у zam2, он Вам подробно расскажет от универсальном наблюдателе, имеющем всевозможные приборы.

magnus-crank писал(а):Source of the post При этом свет распространяется так, как будто Земля неподвижна. Поэтому в движущемся поезде и мячик взлетит вертикально вверх и опустится вам в руку (кто умеет жонглировать на перроне, тому в плавно двигающемся поезде не переучиваться), и луч света будет двигаться по вертикали, без необходимости задания какого-либо опережения. PS Это, кстати, еще Галилей придумал.

И у него это получалось без СТО. Исключительно, с помощью его преобразований.

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 13 окт 2015, 12:55

magnus-crank писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
Bulatos в 13.10.2015, 10:47 написал(а): link
уж не помню, как начинался разговор. Можно с азов? Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в направлениях что вдоль, что поперек движения источника одинакова.
Анж, Азе, вы считаете, что эксперимент неправильно проведен? Неправильно интерпретирован? Нагло подогнан? Как именно и в чем нас обманули?
сколько раз объяснять если материальные точки отрыва совпадают с пространственными то скорость света константа???
далее относительно чего определяется скорость света в данном опыте? относительно пространственной точки отрыва
И???

Да вы что. Оказывается в опыте Майкельсона-Морли есть какие-то точки отрыва, оторванные от Земли, относительно котырых все мерялось. Голова не жмет? Вы вообще про опыт Майкельсона читали что-нибудь?
"Точки отрыва" (блин, как перестать ржать?) неподвижны относительно Земли, которая мчится в пространстве, с какой точки зрения не взгляни. При этом свет распространяется так, как будто Земля неподвижна. Поэтому в движущемся поезде и мячик взлетит вертикально вверх и опустится вам в руку (кто умеет жонглировать на перроне, тому в плавно двигающемся поезде не переучиваться), и луч света будет двигаться по вертикали, без необходимости задания какого-либо опережения.
PS Это, кстати, еще Галилей придумал.
Сообщение было отредактировано magnus-crank в 13.10.2015, 15:40.

М... да
В опыте Майкельсона-Морли ИСО (СК) Земля. Приёмник и источник находятся на Земле. Относительно друг друга они неподвижны (находятся в покое)? Безусловно. Координаты пространственых точек отрыва совпадают с координатами материальных точек отрыва? Да. И какую интересно скорость кроме как скорость света можно замерить в этом опыте???
О Боже, и этот неуч пытается мне оппонировать?
Два и два сложить не может...

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 15:24 написал(а): link
На малых скоростях они малозаметны,Открываем учебник: "на малых скоростях преобразования Лоренца переходят в класссические преобразования Галилея". Со всеми вытекающими последствиями. (Не, а надо же было объяснять почему у нас по Галилею все происходит.)

Когда уж вы начнете воспринимать то, что написано, а не то, то вам кажется.
При малых скоростях расчеты по преобразованиям Лоренца и преобразованиям Галилея отличаются на несущественную величину. Чем меньше скорость, тем меньше отличия. Поэтому нет смысла использовать более сложные формулы там, где практически также работают простые. Но преобразования Лоренца никуда не деваются.
Преобразования Галилея являются пределом преобразований Лоренца при скорости, стремящейся к нулю. При нуле они эквивалентны. Или по другому, преобразования Галилея работают тогда и настолько, когда и насколько можно считать скорость света бесконечной.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Один фотон в результате самоинтерференции попадет на одно случайное место на фоточуствительном слое. Много случайных попаданий множества фотонов в результате образуют интереференционную радужную картинуНу, тут цитировать не буду - сами открывайте учебник, и читайте что такое интерференция.

Я излагаю вам факты, а не измышления. А вот вам с фактами бы не мешало ознакомится, внимательно учебник почитать, что ли. А то вы сейчас взяли и отмахнулись. А ведь попроси я вас привести цитату, из которой следовало бы что один фотон дает интереференционную картину, вы и сдулись бы сразу. А, нет, вы сдулись даже без моей просьбы.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Значит если фотоны образуют интерференционную картинуТолько несколько похожую, но есть серьезные различия, между интерференцией волны и падением лучей.

Интерференция - взаимодействие волн (фотонов). Как выяснили опыты (вот тут обращаю внимание Анж - ОПЫТЫ выяснили) фотон самоинтерферирует.
То, что вы называете "радужной картиной" - это результат интерференции, интерференционная картина. И она получается ТОЛЬКО при статистическом воздействии света. Понимаете, с одним фотоном (да даже с двумя) - интерференция есть, а картины нет.
А интерференция в случае с одним фотоном означает, что вы не можете предсказать, куда именно упадет ЛУЧ, состоящий из одного фотона. Кстати, между прочим, есть еще дифракция света... Впрочем нет, грузить не буду.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Когда происходит торможение движущегося близнеца, его система отсчета "приближается" к системе отсчета неподвижного, сливаясь с ней. При этом картина внешнего мира тормозящего близнеца меняется, пока не совпадет с картиной мира покоящегося.Вот это чудесно: так и порешим, что световой сигнал близнеца тоже поставим на точку 40.4св.г, его картиность обретет 60 летние морщины, а на расстояние 31св.год он просто телепортировался.

Опять вы берете случайный кусок общей картины из непонятной задачи с неизвестными условиями и произвольными числами. Так можно договориться до чего угодно. Потерпите, я создам тему на этот счет и мы ее прорешаем шаг за шагом.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 15:29 написал(а): linkОб абсолютном наблюдателе заговорила Анж,Елки, спросите потихоньку у zam2, он Вам подробно расскажет от универсальном наблюдателе, имеющем всевозможные приборы.

Ну, "универсальный" и "абсолютный" это, как говорят, "две большие разницы".

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
При этом свет распространяется так, как будто Земля неподвижна. Поэтому в движущемся поезде и мячик взлетит вертикально вверх и опустится вам в руку (кто умеет жонглировать на перроне, тому в плавно двигающемся поезде не переучиваться), и луч света будет двигаться по вертикали, без необходимости задания какого-либо опережения. PS Это, кстати, еще Галилей придумал. И у него это получалось без СТО. Исключительно, с помощью его преобразований.

Ура! Свершилось.
Правда преобразования тут не при чем. Здесь работает принцип относительности движения, общий и для Галилея и для СТО - отличить инерциальное движение от покоя невозможно.
То есть, что движется, поезд или железная дорога под ним - пассажирам поезда все равно. И в том и в другом случае физика внутри поезда будет одинаковая. Это основной постулат СТО, который, повторюсь, совпадает с Галилеевским.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 13:17

magnus-crank писал(а):Source of the post При малых скоростях расчеты по преобразованиям Лоренца и преобразованиям Галилея отличаются на несущественную величину

Они не могут отличаться на величину, они отличаются приципом. А величина - это дело десятое.

magnus-crank писал(а):Source of the post А ведь попроси я вас привести цитату, из которой следовало бы что один фотон дает интереференционную картину, вы и сдулись бы сразу.

Откройте вики и зачитайтесь такими фразами хоть в усмерть. (Наверное, фраза является беспорной доказательной базой.)

magnus-crank писал(а):Source of the post То, что вы называете "радужной картиной" - это результат интерференции, интерференционная картина.

То, что я в данном случае называю радужной картиной - это интерференция с дисперсией.

magnus-crank писал(а):Source of the post И она получается ТОЛЬКО при статистическом воздействии света.

в основном, при белом свете.

aze1959 писал(а):Source of the post А интерференция в случае с одним фотоном означает, что вы не можете предсказать, куда именно упадет ЛУЧ, состоящий из одного фотона.

Не, я не буду счас начинать все сначала. Нормально они сортируются в зависимомти от "веса" и крутизны.

magnus-crank писал(а):Source of the post Кстати, между прочим, есть еще дифракция света...

Дифракции у света нет. (Он дает резкую тень от точечного источника)

magnus-crank писал(а):Source of the post Правда преобразования тут не при чем. Здесь работает принцип относительности движения, общий и для Галилея и для СТО - отличить инерциальное движение от покоя невозможно.

Это СТО просто примазалось. Свет, будучи волной, распространяющейся в вакууме, который вряд ли движется вместе с инерциальной системой, обязательно обозначил бы движение.

magnus-crank

aze1959 писал(а):Source of the post В опыте Майкельсона-Морли ИСО (СК) Земля. Приёмник и источник находятся на Земле. Относительно друг друга они неподвижны (находятся в покое)? Безусловно. Координаты пространственых точек отрыва совпадают с координатами материальных точек отрыва? Да. И какую интересно скорость кроме как скорость света можно замерить в этом опыте???
О Боже, и этот неуч пытается мне оппонировать?
Два и два сложить не может...

Ну что ж, опасения подтвердились. Описание опыта Майкельсона aze1959 не читал, формулы, описывающие опыт не изучал, о чем говорит - представления не имеет. Все-то у него дураки, он один умный, Паниковский, блин.
Пойдите хоть в ту же википедию, да куда хотите пойдите, в смысле, пойдите уже хоть куда-нибудь, и возьмите описание опыта, с формулами. И отследите по формуле, что движение туда со скоростью 60 км/ч (+10) и обратно со скоростью 40 км/ч (-10) дает среднюю скорость 48 км/ч, а не 50 (цитирую вашего брата альтернативщика). Поэтому, рассматривая возможность сложения скоростей, мы получим среднюю скорость 50 поперек движения и 48 вдоль, что легко обнаруживается в случае света нарушением интерференционной картины, из-за относительного запаздывания, даже для малых воздействий. Скорости движения Земли хватило бы за глаза. Ан нет, не обнаруживается.
Впрочем, вы сейчас же начнете выдумывать еще какое-то особое свойство света (особенно смешно будет, если вы выдумаете нелинейность сложения скоростей, я умру со смеху, так что лучше не надо), которое не позволит и в этом случае определить абсолютное движение, но тут уж мы вас бритвой Оккама раз, по горлышку, и на свалку истории.

yourdomain.com