СТО - глазами классика.

Bulatos · Сообщение **Bulatos** » 13 окт 2015, 06:47

уж не помню, как начинался разговор. Можно с азов? Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в направлениях что вдоль, что поперек движения источника одинакова.
Анж, Азе, вы считаете, что эксперимент неправильно проведен? Неправильно интерпретирован? Нагло подогнан? Как именно и в чем нас обманули?

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 07:03

Bulatos писал(а):Source of the post Можно с азов? Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в направлениях что вдоль, что поперек движения источника одинакова.

Ну, некоторая часть азов в первом посте была, правда, уже дополнения возникли. Но смысл в том, что эксперимент Майкельсона показал, что скорость света в данной системе, во всех направлениях одинакова. Все. О наличии, или отсутствии эфира это не говорит. Так же, как не говорит о наличии, или отсутствии вакуума. Эфир искали из-за предположения о том, что свет - волна. Без разницы в чем распространяется свет как волна, как волну, его бы сносило при любом носителе.
Лично, я считаю, что свет - не волна. Поэтому подгонять пространство и время под предположение Гюйгенса, о том, что луч (разговоров о фотонах при нем еще не было) света - волна, и утрамбовывать относительную, и фактическую скорости света под постулатное с, не вижу необходимости.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
О, вы уже готовы узнать, как решаются задачи в СТО?Как нибудь не так, как Дж. Орир решил?

Не думаю, что по другому, чем Ландау. Только вы же все равно не поняли. Вот и предлагаю решить вместе, поэтапно, не пропуская никаких скрытых предположений. Когда сам решаешь, все становится понятнее. Погнали? Мне самому будет интересно.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Ну, о чем я говорил? Слышали СТОшники?Ну, некоторые СТОшники, в теме с самого начала. Поэтому, если осилите тему целиком, то наверняка и про это найдете.

СТО с самого начала постулирует равенство всех инерциальных систем отсчета. Абсолютного наблюдателя при таком постулате быть в принципе не может.
Вы опять что-то не поняли. Слушали в этот момент саму себя, наверное:)

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post Эфир искали из-за предположения о том, что свет - волна. Без разницы в чем распространяется свет как волна, как волну, его бы сносило при любом носителе.

Не важно, что искали, важно, что нашли. А нашли, что в заведомо движущейся (относительно чего бы то ни было) системе скорость распространения света - константа во все стороны, вперед по движению, назад, поперек.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 07:19

magnus-crank писал(а):Source of the post Абсолютного наблюдателя при таком постулате быть в принципе не может.

Тем не менее, каждый из наблюдателей, умудряется в чужой системе своей линейкой мерять. И в своем настоящем. Не, искать где это было.... Поверьте на слово - было.

magnus-crank писал(а):Source of the post Погнали?

Ну, мне честно сказать уже неинтересно, я их много нарешала, но если Вам очень хочется, то можете начинать, если, я с чем-то не соглашусь - скажу.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 07:23

magnus-crank писал(а):Source of the post А нашли, что в заведомо движущейся (относительно чего бы то ни было) системе скорость распространения света - константа во все стороны, вперед по движению, назад, поперек.

Ну. А если Вы с одной и той же скоростью будете снаряды из танка пулять, то сидя на стволе, и измеряя скорость на вылете - чего-то другое намеряете? Когда волна, то сверхзвуковой самолет может получиться, а может и не получиться, но измеряя скорость звука из самолета на разных скоростях - в получите разную скорость звука.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Абсолютного наблюдателя при таком постулате быть в принципе не может.Тем не менее, каждый из наблюдателей, умудряется в чужой системе своей линейкой мерять. И в своем настоящем.
Не, искать где это было.... Поверьте на слово - было.

Это как раз свидетельствует о том, что вы не поняли. Каждый наблюдатель меряет только в своей системе отсчета. Это одно из основных положений СТО. И тут как раз, возможно, и лежит ваша проблема.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Погнали?Ну, мне честно сказать уже неинтересно, я их много нарешала, но если Вам очень хочется, то можете начинать, если, я с чем-то не соглашусь - скажу.

Не совсем то, что я ждал, ну да ладно, даже такое внимание, если оно будет, уже хорошо.
Вы согласитесь, если я не буду сейчас подбирать красивые точные числа, а буду использовать качественные красивые числа, для иллюсстрации? Потом можно будет рассчитать точные значения. Это сэкономит мое время.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 07:40

magnus-crank писал(а):Source of the post И тут как раз, возможно, и лежит ваша проблема.

У меня нет проблем, у меня свет - не волна. Мне не нужно краснеть перед законом сохранения энергии за вторичные волны Гюйгенса, и раздваивающийся на два пространства световой сигнал. Мне не нужно выкручиваться объясняя как один фотон интерферируя сам с собой устраивает разноцветные полоски на фотопластинке, методом фотоэффект. Ну и тому подобное...

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 11:32 написал(а): link
И тут как раз, возможно, и лежит ваша проблема.У меня нет проблем, у меня свет - не волна. Мне не нужно краснеть перед законом сохранения энергии за вторичные волны Гюйгенса, и раздваивающийся на два пространства световой сигнал. Мне не нужно выкручиваться объясняя как один фотон интерферируя сам с собой устраивает разноцветные полоски на фотопластинке, методом фотоэффект. Ну и тому подобное...

То есть в вашей вселенной интерференции нет и она никогда не наблюдалась? Так чего ж вы с позиций физики вашей вселенной обсуждаете физику нашей вселенной?
У нас фотон интерферирует сам с собой, но при этом интерференционную картину создает только статистически значимое количество фотонов. Закон сохранения энергии работает, световой сигнал не раздваивается, СТО создан объяснить наблюдаемые на момент создания явления, все явления, предсказанные СТО, обнаружены в экспериментах.
Это факты нашей вселенной (как минимум наблюдаемой ее части).

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 08:38

magnus-crank писал(а):Source of the post все явления, предсказанные СТО, обнаружены в экспериментах.

А где Вы СТОщную скорость берете для своих экспериментов?

magnus-crank писал(а):Source of the post но при этом интерференционную картину создает только статистически значимое количество фотонов.

А какая разница? Проинтерферировавший фотон своими полосками займет весь экран. 150 фотонов своими полосками наложатся друг на друга - разный цвет-то откуда? Интерференция и у нас есть, но для волны.

magnus-crank писал(а):Source of the post Закон сохранения энергии работает, световой сигнал не раздваивается,

А чего же Вы двух близнецов в одну систему объеденить не в состоянии? Кстати, Вы там временем интересовались. На этой оси х любая координата соответствует какому-нибудь времени. Так в нашей Вселенной, и в неподвижной системе время идет. То есть, она не торчит вечно на 0 началами координат. В нашей вселенной отличают назначенную систему координат от измерений. И сомневаются, что в них можно вмешаться без ущерба для трехмерных объектов.

yourdomain.com