Экспериментальная наука o частицах

devochka · Сообщение **devochka** » 01 апр 2009, 12:41

Homo Sapiens, если можно, подробнее! :rolleyes: как достигается? не могу найти ..
очень нужно знать...

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 01 апр 2009, 12:46

Фотоувеличитель - прибор c линзой, которая увеличивает изображение. Помещается туда негатив и увеличивается на фотобумагу. Подробнее можно посмотреть здесь: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Enlarger]http://en.wikipedia.org/wiki/Enlarger[/url] .

devochka · Сообщение **devochka** » 01 апр 2009, 12:54

это и все? так просто?
Homo Sapiens, спасибо

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 01 апр 2009, 13:34

Это просто только до определённого предела. Если трек имеет длину 10 микрон, то и увеличивающая оптика должна фокусировать свет в пятно такого же порядка величины (a вообще-то и меньше). C учётом того, что длина волны света 0,4-0,7 микрон, получается совсем небольшой запас, ведь теоретический предел размера фокусного пятна больше длины волны света, да и он достижим только для идеальной оптики (a микронная точность реальной оптики вызывает сомнения). Кроме того, каков размер зерна в фотоэмульсии? Тоже меньше 10 микрон?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 01 апр 2009, 14:14

Чего-то я не понял принципиальных трудностей сфокусировать микронный (примерно такой размер зерна в фотоэмульсии) объект на фотобумагу при помощи обычного микроскопа.

fir-tree писал(а):Source of the post получается совсем небольшой запас

Верно, все равно ж он есть - этот запас. Еще на порядок меньше - и оптический микроскоп будет бесполезен.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 01 апр 2009, 14:54

Да, наверное. Микроскоп - это убедительно.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 01 апр 2009, 15:07

Вообще - это настолько древняя методика измерения полного поглощения (один из вариантов так называемого E/dE телескопа), что и вспоминать-то o ней как-то, на мой взгляд, бессмысленно.

NeZluchka · Сообщение **NeZluchka** » 08 апр 2009, 16:22

Простите за беспокойство, но можно задать глупый вопрос???
Попробую:" Как по фотографии трека частицы определить ей знак?"

DamirH · Сообщение **DamirH** » 09 апр 2009, 02:48

Знаете раньше меня как-то не волновало, что нейтрон и атом водорода это оказывается разные системы. A когда оказалось, что они различны всего на какой-то там крохотный нейтрино встал вопрос. He уж-то там из-за какого-то крохотного нейтрино появилась эта фундаментальная частица нейтрон. C трудом припоминается, чтобы в физике акцентировалось внимание на этих почти похожих элементах нейтрон и водород, что они различны. И ещё может есть ещё какие-то нейтроны c отличием в какой-то там ещё другой нейтрон?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 09 апр 2009, 09:58

NeZluchka писал(а):Source of the post " Как по фотографии трека частицы определить ей знак?"

Для того, чтобы определить знак заряда, нужно знать в какую сторону направлено магнитное поле. Частицы разного знака отклоняются в противоположные стороны. Так что если у вас есть фотография, но не указано направление магнитного поля, то, боюсь, ничего определенного сказать нельзя.

DamirH писал(а):Source of the post что нейтрон и атом водорода это оказывается разные системы.

Совершенно разные. Нейтрон - частица, a водород - химический элемент.

DamirH писал(а):Source of the post A когда оказалось, что они различны всего на какой-то там крохотный нейтрино встал вопрос.

Мне очень жаль, но они отличаются не на "крохотный нейтрино". Атом водорода состоит из заряженного протона и электрона. Нейтрон же - нейтральный "аналог" протона.

DamirH писал(а):Source of the post He уж-то там из-за какого-то крохотного нейтрино появилась эта фундаментальная частица нейтрон.

Нет. Почитайте, пожалуйста, Пол Девис. Суперсила. У вас феноменальная каша в голове, что не есть хорошо.

yourdomain.com