бозон хиггса

[zam2]

Source of the post То есть электрон есть, а массы у него нет?

Читать не умеете? Электрон есть. И масса у него есть. И электрический заряд, и спин, и лептонное число. А вот "массы покоя" нет, и ни у кого нет. Отменена за ненадобностью. Осталась просто масса, инвариант, всегда одна и та же, и в покое, и в движении.

[НильсБорМатьЕго]

можно я тоже вставлю пару нелепых вопросов )
я в отличии от физиков имею норм фантазию и могу представить неделимый атом как написал Viktor230, но какую роль в этой модели играет электрон?

Source of the post А мысль о том, что в едином, то есть неимеющем частей атоме может быть  противоположная, внутренняя поверхность

почему тогда в листе фольги атомы расположены как зря не упорядочены по заряду т.е. один боком, другой в дну сторону + третий в другую сторону - 
ведь у Розенфорда только некоторые частицы отклонялись и еще меньше отскакивало назад. И самый главный вопрос, как эта модель дружит с атомным спектром? Ведь стандартная модель очень хорошо описывает это явление, какраз за счет наличия орбид с электронами.
zam2 интересно как ты себе представляешь электрон, это частицы (подобно планетарной системе) крутятся вокруг ядра, как нам в школе говорили, или электрон размазан как облоко по орбите? 
 

[folk]

А как в современной физике распределяется масса между электроном и его полем?

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post А как в современной физике распределяется масса между электроном и его полем?

электроном и его полем 
по моему друг мой тебя ввели в заблуждение у электрона нет поля, элетрон сам есть волна. Либо ты не точно задал вопрос, что значит "его полем"?

[Viktor230]

Source of the post Читать не умеете? Электрон есть. И масса у него есть.

Читать я умею и умею, в отличие от вас, думать самостоятельно. Если электрон есть и у него есть масса, причем не условная масса покоя, то значит электрон не движется.  Принципиально невозможно измерить массу того, что находится в движении или, что тоже самое, находящееся в движении массы не имеет. Как пример, плопробуйте измерить массу проносящегося мимо вас автомобиля.  Даже школьники знают, что масса - это  мера инерции объекта. Таким образом, по вашему получается, что в атоме вообще нет движения и электрон в покое, и ядро в покое, а атом видимо стоит на трех слонах...  Похоже, вы имеете отношение к физике такое же, как я к балету. Всего вам доброго.

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post Если электрон есть и у него есть масса, причем не условная масса покоя, то значит электрон не движется

  вы считаете что все что движется не имеет массы?

Source of the post Принципиально невозможно измерить массу того, что находится в движении

ну что за глупости

Source of the post Как пример, плопробуйте измерить массу проносящегося мимо вас автомобиля

вы понятия "вес" и "масса" случаем не путаете?
про e=mc в квадрате слышали? Следовательно любой объект обладающий энергией и скоростью имеет массу и то и другое у электрона есть, скорость есть и энергия (спин) а вот если бы он покоился то одного из условий этого уровнения не было б и массы тоже.

[Viktor230]

Source of the post могу представить неделимый атом как написал Viktor230, но какую роль в этой модели играет электрон?

В едином атоме нет электрона и нет ядра с его начинкой, всего этого совершенно не требуется для взаимодействия двух атомов. В грубом приближении форму единого атома можно представить, как варежку постоянно выворачивающуюся с лица на изнанку или, если условно понизить мерность пространства на одну координату, как ленту Мебиуса находящуюся в самодвижении (по кругу).  Каждой точке поверхности единого атома соответствует  точка противоположной стороны, условно с потенциалами (+) и (-), а в целом сторона у атома одна единственная с потенциалом равным нулю. Можно еще одну аналогию привести, это древнейший символ "змея глотающая свой собственный хвост", но не в статике (как картинку), а в динамике, в процессе постоянного заглатывания.

[НильсБорМатьЕго]

Viktor230 вы не ответели на остальные мои вопросы

[Viktor230]

Source of the post вы не ответели на остальные мои вопросы

Результат любого эксперимента зависит от заранее заданных условий, которые задаются самим физиком.  Иначе говоря, какой результат хочет получить физик, такой результат он и получит. Я не занимаюсь физикой профессионально, не знаю условий эксперимента Розенфорда и не знаю условий, при которых возникает атомный спектр, поэтому мне трудно интерпретировать результаты этих экспериментов. Да и не интересна мне узкая специализация науки...  Есть профессиональные физики, вот пусть они и занимаются интерпретациями своих экспериментов. Я просто показываю  другую основу для этого, другое взгляд, воззрение на мир в целом (мировоззрение), в том числе и другой взгляд на атом.   Замечу, форма единого атома универсальна в мире человека, то есть и форма мира подобна форме атома, а самый простой "кирпичик" в  мироздании - давно известный атом водорода, но с пока неизвестной физикам  формой. 

[НильсБорМатьЕго]

Source of the post Да и не интересна мне узкая специализация науки.

зачем тогда споришь и теории выдвигаешь? Твоя теория рушится в один миг, может прежде чем доказывать свою точку зрения нужно детальней изучить вопрос?