yourdomain.com

ALEX165 писал(а):Source of the post ОТО? -?

тензорный анализ и диф. геометрия

Rashid111 писал(а):Source of the post Да? А я себе не представляю оптики без комплексных чисел (имеется в виду волновая оптика.). Да и уравнения Максвелла там тоже надо решать.

Уравнения Максвелла полноценно решать в общей физике никак не научат.
А комплексные числа - это и есть элементарные знания.

Dragon27 писал(а):Source of the post Уравнения Максвелла полноценно решать в общей физике никак не научат.

На мой взгляд, тут методологическая ошибка: в физике вообще не учат решать уравнений. То есть, если дали систему уравнений Максвелла, как физический закон (а не как пример из учебника математики), то ученик априори может делать с ней всё, что вообще умеет делать математика с данными объектами (скалярными и векторными полями). А если не умеет, то это его проблемы...

Иначе, тот факт, что уравнения Максвелла были прочитаны в "общем курсе", не отменяет необходимости владеть аппаратом, на языке которого эти уравнения были записаны

Рубен писал(а):Source of the post Иначе, тот факт, что уравнения Максвелла были прочитаны в "общем курсе", не отменяет необходимости владеть аппаратом, на языке которого эти уравнения были записаны

Владеть аппаратом ДУЧП на уровне общей физики совершенно не нужно.

Dragon27 писал(а):Source of the post Владеть аппаратом ДУЧП на уровне общей физики

"Уровень общей физики" - это, например, уровень сложности математических моделей, но это не уровень владения мат. аппаратом.
Не, я понимаю, что в задачнике, например, Иродова нет задач на решение ДУЧП.

Рубен писал(а):Source of the post "Уровень общей физики" - это, например, уровень сложности математических моделей, но это не уровень владения мат. аппаратом.

"на уровне общей физики" относится не к "владеть аппаратом".

Рубен писал(а):Source of the post Не, я понимаю, что в задачнике, например, Иродова нет задач на решение ДУЧП.

И не будет. За исключением простейших, с которыми человек может справиться не изучая стандартного курса урматов. Урматы пойдут уже после уровня общей физики, когда человек начнёт полноценно изучать соответствующие физические теории и матаппарат ему обязательно будет нужен.

Рубен писал(а):Source of the post "Уровень общей физики" - это, например, уровень сложности математических моделей, но это не уровень владения мат. аппаратом.

Нет, "Уровень общей физики" --- это насколько мы понимаем природу явлений. А владение матаппаратом... та же классическая механика требует понимания и лагранжева формализма, и гамильтонового формализма вместе со всеми их дифференциальными, проективными и сиплектическими геометриями... Но, если честно, то кто из инженеров это всё знает? А уж умеет применять...

Рубен писал(а):Source of the post Не, я понимаю, что в задачнике, например, Иродова нет задач на решение ДУЧП.

Это понятно, почему нет, это отдельная тема в науке. Это уже не физика, а математика...

Wild Bill писал(а):Source of the post
Это понятно, почему нет, это отдельная тема в науке. Это уже не физика, а математика...

Да. Лежит в другом учебнике, который нужно изучать параллельно. В учебнике по физике оно и не должно быть.

В вопросе учебников обращаюсь ко всем... Увы, у нас в стране такое положение... Если хотите получит знания, изучайте английский язык, читайте со школы английские учебники... В худшем случае изучите их решебники, всё лучше, чем наших тупых учителей слушать... Я не оскорбляю наших людей, просто кто будет преподавать идиотам за копейки нормальную физику и математику, когда можно заработать в 10-50 раз больше... Кто это будет отрицать --- лжец!

Есть у нас хорошие советские учебники... но они рассчитаны на большую работу грамотного учителя, которого сейчас нет. есть преподаватели, которые любят работать с людьми, да, это так, он они практически все безграмотные в современной математике и физике... Чем работать с ними, терять время, найдите старые учебники, читайте их...

Хотя есть и исключения, быть может, кому и повезёт...

Итак, господа, давайте подведём итоги. Какой учебник всё-таки лучше для инженера, чтобы изучить "уровень общей физики"? Учтём, что этот негодяй ТС не хочет часами разбираться в обилии сложного матана, а учить его на должном уровне, чтоб автоматом всё шло, не собирается, ибо лень [1]. Ещё он не хочет просто зазубривать формулы, но хочет их "понимать" (например, почему тот или иной член стоит в кубе, а не в квадрате и как это скажется на "прикладном" уровне. Конечно, это можно понять, прорешав десяток задач, но помним [1]). Ему нужны как можно более простые формулы, либо же обязательный разбор частных случаев сложных, чтобы можно было решать задачки, применяя минимум своих усилий. Он хочет в учебнике по физике читать физику, а не матан. Ещё он хочет, чтоб изложение шло максимально последовательно, и каждый предыдущий параграф был связан со следующим и использовал формулы из него, при этом чтобы не было "лишних" формул, не используемых в последующих параграфах.

Понимаю, скажете - "ЛАЛКА, НЕТ ТАКОГО УЧЕБНИКА", но давайте попробуем выбрать тот, который как можно ближе будет подходить под вышеупомянутый. Заранее спасибо!

>Для того, чтоб изучать оптику, надо знать, как минимум, про комплексные числа и диф. уравнения. И учебник не виноват, что вы этого не знаете либо забыли. Математика это язык физики. И серьёзной физики без неё не бывает.

А мне и не надо "серьёзной физики". Мне надо простенькую, прикладную

>Я думаю автору лучше Вас известно, что давать а что нет. Плотность и поток энергии это классические понятия физики, облегчающие её анализ.

А я думаю, что автору нужно давать материал и формулы там, где они вскорости будут повторно использоваться.

>Учебник не виноват, что вы чего то не знаете; про модуль Юнга например говорилось в предыдущих томах или что Вы забыли курс по которому у Вас четвёрка. Это лишь Ваша вина и беда.

И в чём моя вина? Что я, спустя год, забыл это? Зачем мне хранить в памяти всякое УГ?

>P. S. Вообщем пока я вижу лишь вашу лень. Если вам трудно разбираться в учебнике, надо было ходить на лекции. Либо возьмите у кого-то конспекты.

Не думаю, что конспекты будут понятнее Савельева. На лекции ходить не мог по объективным причинам. А лень - это да, правда. Не был бы я ленив, тема бы не родилась.