yourdomain.com

triod писал(а):Source of the post А как же тогда слова Эйнштейна?

Распространённое заблуждение.

А может и нет никакого физического смысла в КМ?
Может это просто математический аппарат,примерно так, как в электротехнике применяются комплексные числа?Мы же не придаем физ.смысл комплексным числам?

Матричная формулировка квантовой механики вовсе не умерла. И волновая формулировка квантовой механики не умерла.
Есть великое уравнение Шредингера.
Есть не менее великое соотношение неопределенностей.

Одно построено на основе волнового построения.
Другое - вышло из матричного построения.

P.S. По поводу интуиции: квантовая механика да и вся теоретическая физика не нуждается и не может быть интуитивно понята. Это не её цель. Цель - описать грамотно физическую (в случае квантовой теории - конкретно, квантовую) систему.

triod писал(а):Source of the post А может и нет никакого физического смысла в КМ?

Есть.

triod писал(а):Source of the post Мы же не придаем физ.смысл комплексным числам?

Электротехники не придают, да.

homosapiens писал(а):Source of the post

triod писал(а):Source of the post Мы же не придаем физ.смысл комплексным числам?

Электротехники не придают, да.

Возникает резонный вопрос:какой физический смысл могут иметь комплексные числа в КМ?

Сначала дайте определение понятию "физический смысл".

triod писал(а):Source of the post какой физический смысл могут иметь комплексные числа в КМ?

Присоединяюсь к вопросу Миптера: что в вашем понимании есть физический смысл? Обычно это понятие подавляющее большинство людей трактует нелепо абсолютно, вроде такого вот: комплексных чисел нет в Природе, это математическая абстракция. Это неверно. Как только физическая теория, основанная на математическом аппарате, начинает выдавать совпадающие с результатом наблюдений параметры, сразу у всей математики в этой теории появляется физический смысл.

Другое дело, что дальше есть еще одна нелепость: зачем-то в научпопе этим математическим абстракциям и физическому смыслу начинают примешивать саму реальность. Это тоже неправильно, физика не говорит никогда: "реальность такова, что функции комплексных аргументов в соседнем окошке торчат", - она говорит: "реальность можно описать такой-то относительно приближенной к реальности моделью (математической)". И уже в рамках таких (единственно правильных!) представлений о задачах и предмете физики можно вводить понятие физического смысла.

da67 писал(а):Source of the post
Сначала дайте определение понятию "физический смысл".

Физический смысл это то что имеет реальную сущность.
Грубо говоря это то что можно "пощупать".

triod писал(а):Source of the post Физический смысл это то что имеет реальную сущность.Грубо говоря это то что можно "пощупать".

Чем пощупать - пальцами?

Вообще, как-то непонятно выражаетесь. Я могу пощупать объект. По вашему получается, объект - это физический смысл? Нужно хотя бы фразу перестроить, типа - физический смысл имеет то, что имеет реальную сущность. Физический смысл имеет то, что можно "пощупать". Волновую функцию, например, можно "пощупать" (и получить квадрат амплитуды, или что там).

triod писал(а):Source of the post Физический смысл это то что имеет реальную сущность.

Т.е. первая производная радиус-вектора по времени не имеет физического смысла, ведь это всего лишь формула. А реально существует скорость. Так?

triod писал(а):Source of the post
Грубо говоря это то что можно "пощупать".

Вы действительные числа пощупать можете?