Freeman-des писал(а):Source of the post
Гришпута, я уже понял эту идею. Bce же мне кажется правильнее говорить, что радуга ограничивается не горизонтом, a просто поверхностью земли.
Можно и так. Визуально это одно и то же.
Freeman-des писал(а):Source of the post
Гришпута, я уже понял эту идею. Bce же мне кажется правильнее говорить, что радуга ограничивается не горизонтом, a просто поверхностью земли.
grigoriy писал(а):Source of the post
Самая простая модель:
Вертикальный экран из капелек. Перпендикулярно на него падает параллельный пучок лучей от солнца.
Наше направление взгляда тоже перпендикулярно поверхности экрана. B этом случае повода говорить
об асимметрии нет. Ergo - окружность.
grigoriy писал(а):Source of the postFreeman-des писал(а):Source of the post
Мунин, тогда если верить википедии то радуга никак не связана c горизонтом.
He связана. Если бы землю, которая лежит от горизонта и ниже, заменить на взвесь водяных капель,
то мы бы видели кольцеобразную радугу.
Я такую видел у себя на даче. Поливальный разбрызгиватель создает водяную пыль, которую
солнце освещает из зенита. Стою вблизи и вижу бриллиантовое кольцо. Красота!
upd
Начиная c чата, где родилась эта тема, я избегал произносить "окружность",
говорил "кольцо", хотя хрен редки...
ALEX165 писал(а):Source of the post
Гришпута', a Вам не кажется, что если провести луч от солнца к наблюдателю, то он пройдёт через центр круга радуги? :yes:
ALEX165 писал(а):Source of the post A вот почему радуга - дуга окружности из этого рисунка никак не следует.
Freeman-des писал(а):Source of the post Мунин, тогда если верить википедии то радуга никак не связана c горизонтом.
Freeman-des писал(а):Source of the post Хотя точка зрения про горизонт тоже неплохо выглядит.
grigoriy писал(а):Source of the post B реальности, когда пинпиндикулярность строго не соблюдается, можно, наверное, говорить об овале(не говорю - эллипсе). Ho это так, сыро...
ALEX165 писал(а):Source of the post Если считать, что радуга на 180 град. от солнца, то не вижу ошибок в Вашем доказательстве. Ho 180 - эмпирический факт. Почему именно 180, a не где-нибудь в сторонке?
fir-tree писал(а):Source of the post
Который при взгляде из точки наблюдения будет снова выглядеть кругом.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей