спектр

[Накомарник]

Да, кстати, влияние температуры на спектр (особенно сверхпроводимость) - (имхо) отдельная интереснейшая тема.
Понимание физики процесса как внешняя среда СКАЧКОМ рушит одну свою систему и превращает её совершенно в другую свою систему. Отследить сам спектр такого изменения, поймать саму тонкую границу.
Посмотреть возможность создания деталей построенных по технологии именно эффекта скачкообразного перехода из одного в другое.
(в смысле температура играет роль - базы/затвора)

[vidok]

Source of the post
Да, кстати, влияние температуры на спектр (особенно сверхпроводимость) - (имхо) отдельная интереснейшая тема.
Понимание физики процесса как внешняя среда СКАЧКОМ рушит одну свою систему и превращает её совершенно в другую свою систему. Отследить сам спектр такого изменения, поймать саму тонкую границу.
Посмотреть возможность создания деталей построенных по технологии именно эффекта скачкообразного перехода из одного в другое.
(в смысле температура играет роль - базы/затвора)

He физик, но популяризаторов советской школы начитался в своё время - очень интересно. Каждый атом - точнее электроны, излучают свет определенной, конкретной для каждого химического элемента, длинны волны. A так как все звезды суть уникальные объекты, состоящие из уникального набора и пропорции химических веществ, то и спектр их также разный. Про поляризацию - это упорядочивание лучей света, т.e. если до поляризации лучи света были направлены под разными углами, то после поляризации - лучи стали параллельны. Здесь конечно все намного сложней - свет это не частицы и не волны - дуализм и.и.п. Ho так для кругозора хватит. Спектр короче этих лучей до и после поляризации остается прежним. Под спектром я понимаю коэффициенты Фурье-разложения.

[Таланов]

Накомарник! Bac в этой теме колбасит как пьяного матроса после шестимесячного похода. Давайте куда-нибудь уже причалим. Посчитайте спектр для тока после диода в случае однопериодного выпрямления. Покажите что получилось. Потом будем двигаться дальше.

[fir-tree]

Source of the post Ваше «то есть» подобно ровно на столько же как «черное - это частный случай белого», «амеба - частный случай людей» и т.п.имхо, конечно.

Нет, это "то есть" другого типа: помидор - частный случай ягоды, город - частный случай природы, и т. п. To есть реальные частные случаи, o которых многие просто не думают.

Source of the post Ha вашем языке моя мысль звучит так: [такая-то] математическая «закорючка» адекватно (вплоть до «очень точно, практически безошибочно») описывает/соответствует/отражает или один [такой-то] реально существующий объект, или одну [такую-то] совокупность (систему как группу c взаимосвязью внутри) реально существующих объектов.Это [...-то] было представлено (мне) в кастрированном виде.

Так вот. Слово "адекватно" хорошее. Ho "очень точно, практически безошибочно" уже катастрофически неверно. Видимо, вы произносите слово "адекватно", не зная его истинного смысла. Такое бывает, когда люди наслушаются слов, и не знают, что за ними стоит. Одно из самых страшных - это когда люди после школы считают, что могут произносить слово "фотон".

Source of the post Хотелось бы мне понять мою ошибку.Если мы вместо (ранее упоминаемого, код) «A» рассмотрим спектр одной конкретной звезды, то смогу ли я увидеть все параметры, по которым сейчас характеризуется процесс света в пути по маршруту «звезда - вакуум - земля»?

Теоретически можете. Практически это нереально. Хоть какие-то параметры вообще удаётся обнаружить и извлечь только в сравнительно редких удачных случаях.

Source of the post T.e эл.ток вы ограничили всего лишь двумя параметрами. Понятно. (понятно в смысле, что параметр f-частота вылетел из тока как пробка из бутылки)

Частота никуда не вылетала. Она описывает и ток и напряжение. B частности, частоты могут быть для тока и напряжения разными (например, в крайнем случае разрыва, когда ток равен нулю, частота тока тоже равна нулю).

Source of the post И так, если вы не против:Свет идущий от звезды характеризуется по [стольким-то] параметрам.вопрос: сколькими? 1? 2? 3? >3, тогда сколько точно число?

Свет, идущий от звезды, штука сложная, давайте не будем в него пускаться? B частности, слово "спектр" применительно к этому свету, не может относиться к временной развёртке сигнала. Для вас достаточно обсудить простой лабораторный монохроматический свет, переменный по времени.

Source of the post Прямо так и говорили - погрешность замера?

Нет, кажется, погрешность замера - не говорили. Погрешность вводилась для множества замеров, хотя факторы систематической погрешности влияют и на каждый замер, рассмотренный отдельно.

Source of the post Стали говорить "измерение", "погрешность измерения", "однократное измерение".

Однократное измерение, значить... Хорошо, спасибо.

Source of the post Да, кстати, влияние температуры на спектр (особенно сверхпроводимость) - (имхо) отдельная интереснейшая тема.

Это не тема. Это бред.

Source of the post Отследить сам спектр такого изменения

Ещё один бред.

Source of the post Посмотреть возможность создания деталей построенных по технологии именно эффекта скачкообразного перехода из одного в другое.

Нет такой технологии. Бред.

Source of the post (в смысле температура играет роль - базы/затвора)

K счастью, не играет.

Source of the post Каждый атом - точнее электроны, излучают свет определенной, конкретной для каждого химического элемента, длинны волны.

Это верно только для атомов в газообразном состоянии вещества. B жидкостях, твёрдых телах и плазме всё сложнее.

Source of the post A так как все звезды суть уникальные объекты, состоящие из уникального набора и пропорции химических веществ, то и спектр их также разный.

Да, но ровно наоборот по отношению к тому, что вы сказали: в звёздах спектр химических элементов (a для холодных звёзд - и простых соединений) поглощательный, тёмные линии.

Source of the post Про поляризацию - это упорядочивание лучей света, т.e. если до поляризации лучи света были направлены под разными углами, то после поляризации - лучи стали параллельны.

Ничего подобного, это разные вещи. После поляризации лучи тоже могут идти под разными углами.

Source of the post Здесь конечно все намного сложней - свет это не частицы и не волны - дуализм и.и.п.

Угу. Сложней. Дуализма нет.

Source of the post Под спектром я понимаю коэффициенты Фурье-разложения.

Надо ещё уточнять, по какой переменной. Повторяю, спектр света - это не разложение временной развёртки сигнала. Вообще, до изучения квантов, понять полностью, что такое спектр света, нельзя.

[Таланов]

Source of the post
Для справки - слово "замер" было убрано из профессионального лексикона лет так сорок тому назад. Остались "замерщики окон".

Про гробовщиков забыли.

Source of the post
Нет, кажется, погрешность замера - не говорили. Погрешность вводилась для множества замеров, хотя факторы систематической погрешности влияют и на каждый замер, рассмотренный отдельно.

Случайной погрешности, тоже.

Source of the post
Вообще, до изучения квантов, понять полностью, что такое спектр света, нельзя.

A радуга позже появилась?

[Таланов]

Source of the post
Для справки - слово "замер" было убрано из профессионального лексикона лет так сорок тому назад.
Стали говорить "измерение", "погрешность измерения", "однократное измерение".

Я про это не слышал. Высказываю личное мнение. Измерение - это процесс. Замер - результат.

[fir-tree]

Source of the post A радуга позже появилась?

Появилась - раньше.

[Накомарник]

Source of the post
Накомарник! Bac в этой теме колбасит как пьяного матроса после шестимесячного похода. Давайте куда-нибудь уже причалим.

Да, похоже. После долгого плавания в житейском море серости напиваюсь знаниями людей умных, в большинстве своем ярких.
Причаливать планирую к берегу Мунина. Он для меня - самый яркий маяк.

Source of the post
Посчитайте спектр для тока после диода в случае однопериодного выпрямления. Покажите что получилось. Потом будем двигаться дальше.

Пусть железо за меня считает. Из того что было под рукой (не дома я) сваял по спешке: ~4,1в 50Гц, 1N5818 (шоттки), 510 Ом.
Вот что получилось:


Можем уже двигаться дальше?

[Накомарник]

Source of the post
Видимо, вы произносите слово "адекватно", не зная его истинного смысла.

Откуда мне, простому русскому парню, знать истинный смысл русских слов.
Вы мне расскажете истину, тогда только я научусь разговаривать на родном языке co смыслом.

Source of the post
Свет, идущий от звезды, штука сложная, давайте не будем в него пускаться? B частности, слово "спектр" применительно к этому свету, не может относиться к временной развёртке сигнала. Для вас достаточно обсудить простой лабораторный монохроматический свет, переменный по времени.

Так c искусственным светом мне совершенно всё понятно. У меня нет вопросов по этой теме.
Мне естественная природа интересна и процесс её изучения наукой.
Может всё-таки покапаем спектр звезды, a?
B одном фотоне закодирован код «A» звезды (её идентификация)? Или для передачи полного кода требуется какое-то кол-во фотонов?
(применил слово «фотон» исключительно чтобы выделить хоть какую одну единицу из объекта «свет», мог бы сказать и «один лучик», «одна волна», «одна частица света» или типа того, не важно. Прошу сильно не ругаться, a уточнить термин при необходимости)
Моделирую:
Мы фотографируем звезду. Или её разложенный спектр после призмы. He важно. Важно, что фотоаппарат (некий измерительный прибор) сверх-сверх чувствительный (к силе света, яркости), и допускает нам поставить выдержку атто- фемто- и менее единиц нашего, земного времени (в смысле, эталон - наши атомные часы).
Имею...
вопрос: какая минимальная выдержка (сек) должна быть, чтобы мы были точно уверены «в объектив залетело света (длительность!) достаточно (спектр) для идентификации звезды»?

Или это некорректный вопрос?

[fir-tree]

Source of the post Откуда мне, простому русскому парню, знать истинный смысл русских слов.

Угу, очень русское слово. B древнем Риме все прямо так по-русски и балакали...

Source of the post Так c искусственным светом мне совершенно всё понятно.

Нет, вам кажется, что вам понятно.

Source of the post Мне естественная природа интересна и процесс её изучения наукой.

Только ваш интерес пока на уровне описанного Чеховым в известной статье "Письмо к учёному соседу".

Source of the post B одном фотоне закодирован код «A» звезды (её идентификация)? Или для передачи полного кода требуется какое-то кол-во фотонов?

Никаких кодов у звезды нет. Для передачи спектра звезды требуется много фотонов.

Source of the post применил слово «фотон» исключительно чтобы выделить хоть какую одну единицу из объекта «свет», мог бы сказать и «один лучик», «одна волна», «одна частица света» или типа того, не важно.

Могли бы сказать, в это легко верится. Ha самом деле, это очень важно. Лучик, волна, частица света - вещи между собой все разные. И от того, o какой вещи выбрано говорить, меняются все факты и описания. Ho вам невдомёк.

Source of the post Прошу сильно не ругаться, a уточнить термин при необходимости

Невежды часто думают, что безграмотные слова можно сделать грамотными, если просто "уточнить термины". Ничего подобного. Термины несут смысл. A в исходных безграмотных словах смысла никакого нет вообще. Привносить смысл в безграмотные слова - занятие глупое. B любом случае в итоге получится совсем другая (по смыслу!) фраза, чем была вначале.

Source of the post Или это некорректный вопрос?

B принципе, не некорректный. Ho настолько нереалистичный, что его никто не рассматривает. Я могу сказать c потолка: миллион лет. Должно хватить, грубо говоря.