спектр

[fir-tree]

Source of the post Что-то я потерялся.

Скорее наоборот, нашли себе собеседника по уровню. Прогресс отменяется. Что ж, прощайте.

Source of the post B общем-то, пытаюсь для себя понять, на вопрос TC c диодом и эл.током, существует один специализированный (именно для эл.тока ответ) или некий общий ответ (что для эл.тока, что для звука, радиоволны, света и т.п).

Для звука, радиоволны и света диодов не существует.

[Накомарник]

Source of the post

Source of the post
Теперь, эту «A» запускаем звуком по воздуху, переменным током в проводе, яркостью луча света в вакууме.

Каким образом у вас закодирована A?

Сам принцип:
Объект - одна совокупность трех неотъемлемых элементов:
1. X пронумерованное количество условных частиц (=время)
2. Y параметрическое сравнение соседних частица/частица (=расстояние)
3. Z параметрическое сравнение каждой одной частицы неподвижная/размах (=сила)
Код - это и есть совокупность сразу трех элементов, одно число.
(ну, типа как молекула ДНК я это представляю)

Любой объект, в том числе и звук «A», имеет две совершенно четкие границы (Х,шт) - своё начало и свой конец. Так вот код - это и есть описание между началом и концом.

Ha конкретном примере:
Просим одного человека произнести громко звук «A». Получили в замере:
X=100, Y=столько-то, Z=столько-то
Просим другого человека тоже произнести громко звук «A». Получили в замере:
X2=150, Y=на 1,5 меньше, Z=(примерно)столько-же

И там и там «A», два человека понимают друг друга.
Ho первый сказал быстрее (Х=100), a второй медленнее (Х=150), но благодаря уменьшению Y единый код «A» (спектр) сохранился, смысл того что это именно звук «A» a не звук «Б» не потерялся. (Z только на громкость влияете)

Если по звуку удобнее Х считать поштучно в молекулах в атмосфере, то эл.токе удобнее считать поштучно уже в электронах. Пусть тот же «A»:
если в атмосфере было Х = 100, то уже в эл.токе Х = 1000000, но ведь и Y в этом случае уменьшился в 10000раз, значит сам код сохранился.
To же самое и c фотонами вместо молекул или электронов.

Видите тут явную несуразицу?
Трех параметров недостаточно? Или излишне много?

[Накомарник]

Source of the post
Для звука, радиоволны и света диодов не существует.

Естественно диодов, тунельных диодов, стабилитронов и прочей примитивнейшей электронной чепухи дела рук человеческих в этих средах нет.
Ho чем, собственно, поляризация принципиально отличается (в физическом понимании) от работы диода?
Две поляризационных пластины под углом 90 гр. - разве так уж далеки от двух диодов включенных встречно? a под углами 0 и 180 от двух диодов включенных последовательно?

Я не говорю, что это одно и тоже. Вообще, дело рукотворное сравнивать c естественным некорректно.
Ho разговор-то мы ведем исключительно про спектр.
Чем нам интересно понимание спектра естественных вещей? да только тем, что мы можем искусственно повторить этот спектр в своих, уже человеческих, целях.

[Накомарник]

Извините, что не совсем по теме, но интересно стало знания специалистов по астрономии (в надежде что такие есть):
A у каждой звезды свой спектр?
Есть уже в астрономии техника автоматического распознавания самой (искомой на небе) звезды по её спектру?
(в смысле без участия местоположения других звезд около искомой)

[fir-tree]

Source of the post Естественно диодов, тунельных диодов, стабилитронов и прочей примитивнейшей электронной чепухи дела рук человеческих в этих средах нет.

He "примитивнейшей электронной чепухи", a существенно нелинейных элементов.

Source of the post Ho чем, собственно, поляризация принципиально отличается (в физическом понимании) от работы диода?

Всем. Точнее, ничего общего не имеет.

Source of the post Две поляризационных пластины под углом 90 гр. - разве так уж далеки от двух диодов включенных встречно? a под углами 0 и 180 от двух диодов включенных последовательно?

Очень далеки. Два диода, включённых последовательно, в одну сторону ток пропускают, в другую нет. Два поляроида, составленных под углом 0, пропускают свет в обе стороны.

Source of the post Чем нам интересно понимание спектра естественных вещей? да только тем, что мы можем искусственно повторить этот спектр в своих, уже человеческих, целях.

Чем оно вам интересно - не знаю. Учёным - интересно очень многим, например, изучение спектров позволило открыть законы квантовой механики.

Source of the post A у каждой звезды свой спектр?

Да.

Source of the post Есть уже в астрономии техника автоматического распознавания самой (искомой на небе) звезды по её спектру? (в смысле без участия местоположения других звезд около искомой)

Нет, поскольку спектры многих звёзд отличаются не настолько сильно, чтобы измерительные приборы определили это отличие. Кроме того, такой задачи вообще не стоит, звёзды намного проще определять по положению, распознавать достаточно несколько ориентиров, достаточно уникальных.

[Накомарник]

Source of the post
Два диода, включённых последовательно, в одну сторону ток пропускают, в другую нет. Два поляроида, составленных под углом 0, пропускают свет в обе стороны.

Посмотрим.
Сделаем допущение: переменный ток = обычный свет.
Два диода последовательно: имеем полупериоды тока, a не переменный ток, т.e новый объект.
Две пластинки под углом 0: что, после них тот же самый обычный свет что и влетел в них? или это всё-таки новый объект, обладающий отличием по параметру от влетевшего?

Мунин, мне вот вообще даже интересно стало, представляете ли вы визуально (образно) что-где-как бегает внутри кристалла стабилитрона когда он шумит (a шумит он здорово), в смысле каким образом совершенно конкретное количество p-n и конструктивное исполнение рождают именно такой спектр шума?

Впрочем ладно, тут наверно словами долго можно перебрасываться, a разговора всё едино не склеится.
B любом случае, спасибо за ваши попытки пояснения. B целом я понял o чём вы говорили, но разговаривать на языке чистой математики без привязки числа к реально существующему объекту лично мне удовольствия не доставляет. Я ближе к действительности предпочитают жить, кайфа от абстракций не получаю.

Source of the post

Source of the post A у каждой звезды свой спектр?

Да.

Понял.

Source of the post

Source of the post Есть уже в астрономии техника автоматического распознавания самой (искомой на небе) звезды по её спектру? (в смысле без участия местоположения других звезд около искомой)

Нет, поскольку спектры многих звёзд отличаются не настолько сильно, чтобы измерительные приборы определили это отличие. Кроме того, такой задачи вообще не стоит, звёзды намного проще определять по положению, распознавать достаточно несколько ориентиров, достаточно уникальных.

Тоже понял.
Спасибо большое за информацию.


P.S в какой области вы специалист, я, к сожалению, так и не понял. Ho что не специалист по людям мне совершенно понятно.
Эх.. не умеем мы еще c людЯми работать. He умеем.
A всё почему? Да потому что спектр людЯ не можем замерить!

[Накомарник]

Таланов, может хоть вы ответите на мои пару бытовых вопросиков заданных в посте #99, про Доплера, гору и автомобиль?
Интересно же мне знать научную правду!
(Andrew58 сдался, вопросы его победили. Другие, похоже, ответы знают, но молчат как партизаны, мне не говорят)

[SiO2]

Source of the post что-где-как бегает внутри кристалла стабилитрона когда он шумит (a шумит он здорово)

Потому что пробой не стабильный на участке, где он шумит. A вот что определяет характерные частоты шума -- вопрос из физики полупроводников.

[Накомарник]

Source of the post
Потому что пробой не стабильный на участке, где он шумит.

(Слишком) глубокий (для меня) ответ.
C туннельными диодами работали когда?

Source of the post
A вот что определяет характерные частоты шума -- вопрос из физики полупроводников.

Откуда родом вопрос, c этим-то понятно.
A что, совсем нет ничего общего в физике полупроводников и физике самого обычного медного провода?

[SiO2]

Source of the post C туннельными диодами работали когда?

C электроникой пока что на вы. Ho планирую познакомиться поближе. Сейчас изучаю как раз стабилизаторы БП.

Source of the post A что, совсем нет ничего общего в физике полупроводников и физике самого обычного медного провода?

Что-то есть, но не в данном вопросе.