yourdomain.com

Четырёхчастичные вершины взаимодействия сами по себе могут быть неперенормируемыми, но в определённом сочетании с трёхчастичными вершинами перенормируемость возникает. Это достигается за счёт калибровочной инвариантности теории. Калибровочная инвариантность диктует определённый набор частиц и вершин для них. Для глюонов, например - чтобы их было 8 штук. Для слабых бозонов - чтобы их было и ещё фотон Более того, калибровочная инвариантность требует, чтобы четырёхчастичные вершины возникали, без них теория с трёхчастичными вершинами не перенормируется. (Кроме отдельных случаев, например, КЭД перенормируется, имея всего одну трёхчастичную вершину, потому что у неё очень простая абелева группа калибровочной симметрии ).

Вводное чтение:
Хелзен, Мартин, Кварки и лептоны
Рубаков, Классические калибровочные поля
Учебники:
Ченг, Ли, Калибровочные теории в физике элементарных частиц
Ициксон, Зюбер, Квантовая теория поля
Перкинс, Введение в физику высоких энергий
Боголюбов, Ширков, Квантовые поля ("тонкая")
Продвинутый уровень:
Вайнберг, Квантовая теория поля (полей)

fir-tree писал(а):Source of the post
Практически ничем.
В матрице CKM они участвуют по-разному, то есть коэффициенты переходов между поколениями за счёт слабого взаимодействия у них индивидуальные.

Ну так и при чем здесь рецепт украинского борща с пампушками? (мммм - вещь очень вкусная) .

Ежели поколения не отличаются практически ничем, кроме массы, и появился столь обожаемый механизм Хиггса для теоретического объянения происхождения массы, то почему он ничего не говорит о происхождении поколений?

--------------

Еще в разных поколениях кварки отличаются Странностью, Очарованием, Прелестью и Истинностью.

OlgaI писал(а):Source of the post Ну так и при чем здесь рецепт украинского борща с пампушками? (мммм - вещь очень вкусная) .

А при чём здесь поколения? Точно так же ни при чём.

OlgaI писал(а):Source of the post Ежели поколения не отличаются практически ничем, кроме массы, и появился столь обожаемый механизм Хиггса для теоретического объянения происхождения массы, то почему он ничего не говорит о происхождении поколений?

Потому что не говорит.

На самом деле, поколения отличаются не массой. Поколения отличаются флейвором (ароматом). А механизм Хиггса ничего не говорит о флейворе. Он связан только со слабым изоспином. А флейвор участвует только в массовых членах и в CKM-матрице.

fir-tree писал(а):Source of the post
На самом деле, поколения отличаются не массой. Поколения отличаются флейвором (ароматом). А механизм Хиггса ничего не говорит о флейворе. Он связан только со слабым изоспином. А флейвор участвует только в массовых членах и в CKM-матрице.

И что же такое флейвор? Набор из квантовых чисел разного качества, позволяющий как-то различать поколения. Флейвор для лептонов - электронные, мюонные и тау лептонные числа, для кварков странность, очаровние, прелесть и истинность. Причем странность и очарование принадлежат 2-ому поколению, прелесть и истинность 3-му, а у 1-го поколения кварков ничего нет. Это кажется чем-то безсистемным.

Как механизм Хиггса связан о слабым изоспином? Верхние кварки всегда распадаются в нижние и наоборот, и ни как иначе. Верхние одного поколения не могут превратиться в верхние кварки другого поколения. Распад происходит с участием W+, W- со слабым изоспином 1. Почему нет распада с Z0?

Есть еще один природный факт. Не существует заряженных частиц без массы. Электрический заряд дает легкие лептоны, добавляется цветной заряд - получаются тяжелые кварки и барионы. Почему не существует? Механизм Хиггса тоже не дает ответ на этот вопрос.
Верно ли обратное, существует ли масса без заряда? Может и существует, например, в виде нейтрино, и что тогда еcть такое масса?

OlgaI писал(а):Source of the post а у 1-го поколения кварков ничего нет. Это кажется чем-то безсистемным.

А ему принадлежат ВЕРХ и НИЗ. Чем хуже очарования и прелести?

OlgaI писал(а):Source of the post Есть еще один природный факт. Не существует заряженных частиц без массы. Электрический заряд дает легкие лептоны, добавляется цветной заряд - получаются тяжелые кварки и барионы. Почему не существует? Механизм Хиггса тоже не дает ответ на этот вопрос.
Верно ли обратное, существует ли масса без заряда? Может и существует, например, в виде нейтрино, и что тогда еcть такое масса?

Так Вы хотите понять современные теории и принять участие в их развитии, или ищете божественное откровение? Если второе, то Вам лучше к попам. Эти вопросы всех волнуют, так давайте искать ответы, а не откровения.

Wild Bill писал(а):Source of the post Эти вопросы всех волнуют, так давайте искать ответы, а не откровения.

вся проблема как раз и заключена в том, какие вопросы кого волнуют. Правильно заданный вопрос заключает в себе половину ответа.
Если задаваться вопросами, типа: чем хуже очарования и прелести, то на сколько-нибудь значимые ответы наивно надеяться.

Верно, а по поводу вопроса почитайте мою подпись.... У нас некоторые расхождения к количественных оценках, но мы думаем в правильном направлении.

OlgaI писал(а):Source of the post И что же такое флейвор?

Квантовое число такое, соответствует нарушенной симметрии .

OlgaI писал(а):Source of the post Набор из квантовых чисел разного качества, позволяющий как-то различать поколения.

Вы любитель задавать вопросы, и сразу давать на них неправильные ответы? Я гляжу, вы просто массово это делаете.

OlgaI писал(а):Source of the post а у 1-го поколения кварков ничего нет.

u и d флейворы.

OlgaI писал(а):Source of the post Как механизм Хиггса связан о слабым изоспином?

Бозон Хиггса - дублет по слабому изоспину, и синглет по (ненарушенной!) .

OlgaI писал(а):Source of the post Почему нет распада с Z0?

Потому что не переводит ни в , ни в , и CKM-матрица не может ничего смешивать. Например, если рассматривать нейтральный слабый ток нижних кварков, то он будет образован произведением поскольку матрица унитарная, и сокращается с собственной сопряжённой.

OlgaI писал(а):Source of the post Есть еще один природный факт. Не существует заряженных частиц без массы.

Этот факт частный. Существуют частицы без массы, заряженные не по электромагнитному взаимодействию. Это глюоны (цвет), фотоны, гравитоны (гравитация).

OlgaI писал(а):Source of the post Электрический заряд дает легкие лептоны, добавляется цветной заряд - получаются тяжелые кварки и барионы.

Лептоны не легче кварков, кроме единственного электрона, который всё равно того же порядка масс, что и u и d-кварки.

OlgaI писал(а):Source of the post Верно ли обратное, существует ли масса без заряда? Может и существует, например, в виде нейтрино, и что тогда еcть такое масса?

Рекомендуется почитать учебники, например, Ландау, Лифшиц "Теория поля".

pol123 писал(а):Source of the post Правильно заданный вопрос заключает в себе половину ответа.

Ну и почему вы думаете, что ваши вопросы - правильно заданные? Только потому, что вы неспециалист?

pol123 писал(а):Source of the post вся проблема как раз и заключена в том, какие вопросы кого волнуют.

Не беспокойтесь, физиков волнуют самые правильные вопросы.

Wild Bill писал(а):Source of the post
А ему принадлежат ВЕРХ и НИЗ. Чем хуже очарования и прелести?

Понятно. Я думала ВЕРХ и НИЗ относятся ко всем поколениям.

Wild Bill писал(а):Source of the post
Так Вы хотите понять современные теории и принять участие в их развитии, или ищете божественное откровение? Если второе, то Вам лучше к попам. Эти вопросы всех волнуют, так давайте искать ответы, а не откровения.

Не обижайте меня. При чем здесь попы и откровения? Конечно хочу понять современные теории и принять участие. Чтобы я еще тут делала?
Есть общие вопросы, о которых не нужно забывать. И есть противоречия теории, которые может быть, не сразу видны.

Я только задала вопросы, но не написала ни одного ответа на них.

fir-tree писал(а):Source of the post Не беспокойтесь, физиков волнуют самые правильные вопросы.

и папу римского волнуют самые правильные вопросы, и тибетского далай-ламу. И самые правильные писания с ответами есть и у папы римского в виде Библии, и у местных "физиков" в виде Ландау, Лифшиц "Теория поля" ... как это знакомо. Потому выше канализационного уровня ЛЛ, а это был прямой плагиант с американского учебника физики пятидесятых годов, вам подняться не светит.
Вопросы надо задавать не ЛЛ, а действительности, вот в чем штука.