Теория Большого Взрыва

[ctydent]

Source of the post

Source of the post Это новость.
А разрыв кометы по вашему без ее нагрева осуществился? Кто то это замерял?
Другой пример.
Приливные силы Земля-Луна, не нагревают и Землю и Луну ?

Верно! Приливы нагревают Землю (Луну почти нет). Но одних приливных сил мало. Нагрев происходит в результате трения в воде океанов и между водой и берегами, а также из-за неупругой деформации земных недр. Это приводит к превращению кинетической энергии вращения Земли в тепловую энергию (и в потенциальную энергию системы Земля+Луна). Когда Земля замедлит вращение и будет смотреть на Луну одной стороной, работа механизма прекратится. Так что, полностью кинетическую энергию вращения Земли в тепло не превратить.

Какая энергия переходит в нагрев ? Кинетическая энергия движения Луны относительно Земли или вращательное Земли вокруг собственой оси ?

А в случае с кометой тепловой эффект совсем микроскопический.

Нас не количество пока интересует, а качество. Я на это внимание обратил. То есть ответ на тот вопрос вы дали неверный. Признаете ?

[grigoriy]

Не тема, а допрос с пристрастием.

[zam2]

Source of the post Какая энергия переходит в нагрев ? Кинетическая энергия движения Луны относительно Земли или вращательное Земли вокруг собственой оси?

Практически только Земли. Луна тормозилась пока показывала Земле свои разные стороны. А теперь затормозилась и показывает только одну сторону (немного покачиваясь). Поэтому приливов/отливов там почти нет. Через ~миллиард лет и Земля перейдет в такой же режим (будет показывать Луне свою одну сторону).

Source of the post

А в случае с кометой тепловой эффект совсем микроскопический.

Нас не количество пока интересует, а качество. Я на это внимание обратил. То есть ответ на тот вопрос вы дали неверный. Признаете?

Нет. Не признаю. Признаю, что не полный. Рассчитывал, что сами проведете цепочку рассуждений.
А сами чего же не отвечаете на вопросы?

Source of the post Не тема, а допрос с пристрастием.

Да ради бога. Все лучше чем тестирование бета-версии бредогенератора со словарем из учебника по марксистско-ленинской философии.

[Дмитрий40]

Насколько я понимаю, приливные силы намного сильнее тормозят вращение самого тела, а не вращение тел вокруг общего центра масс. Во всяком случае первый эффект на порядки сильнее. А второй вообще будет наблюдаться только при возможности деформации тел под действием притяжения другого тела, что для твёрдого бОльшего тела стремится к нулю. Т.е. энергию орбитального движения в тепло приливными силами не перевести.
Можно наверное учесть и торможение движений из-за ненулевой плотности межпланетного (межзвёздного, межгалактического) газа, но думается характерные времена будут сильно больше возраста Вселенной даже для планет, не говоря уж про галактики в скоплениях. (Это кстати вариант запрошенного перевода орбитального движения в тепло для Земли.)
Ну и как правильно заметили, материю в тепло не перевести.
Так что никакое там мнение учитывать и не надо было. И проигнорировал правильно.

[Анж]

Source of the post

Ну и как правильно заметили, материю в тепло не перевести.

Неа, не совсем правильно. Водородное облако - материя? А звезды, образующиеся из них, горячие?

[Дмитрий40]

Source of the post Энергию покоя электронов в тепло шиш переведешь. Позитронов не хватит.

Хм, интересная задачка ...
Массу перевести в тепло в принципе можно, а вот что делать с зарядом пока придумать не могу.
Массу сбрасываем в ЧД (чёрную дыру) и ждём её испарения. Если я правильно помню, то испарение ЧД эквивалентно тепловому излучению. Если будут вылетать элементарные частицы - ловим и сбрасываем обратно.

Source of the post

Source of the post Ну и как правильно заметили, материю в тепло не перевести.

Неа, не совсем правильно. Водородное облако - материя? А звезды, образующиеся из них, горячие?

Горячие. И да, часть массы покоя облака переводится в тепло. Но ведь не вся! При "горении" водорода получаются не только фотоны, но и ядра атомов. Так что часть энергии останется "законсервированной" в материи.
А уж если облако не только из водорода, то тем более сложнее превратить в тепло. Планеты превратить в фотоны если в принципе и можно, то совсем нереально.
Так что это очень специфический случай. А изначально речь вообще шла про кинетическую энергию тел ...

[zam2]

Source of the post Это кстати вариант запрошенного перевода орбитального движения в тепло для Земли.

Ну правильно. Для этого Солнечная система должна влететь в газопылевое облако с серьезной плотностью.

Source of the post Массу перевести в тепло в принципе можно...

Нельзя. Это "животные разной породы". В тепло (тепловую энергию) можно перевести только энергию другого вида (механическую, электрическую, химическую, ядерную...).

Source of the post И да, часть массы покоя облака переводится в тепло.

Отвыкайте от устаревшей терминологии. "Масса покоя" нынче не применяется. Есть только масса. Ну и ни в какое тепло она не превращается в силу закона сохранения массы замкнутой системы. Она может улететь с излучением, но в тепло превратиться не может.

[Дмитрий40]

Под превращением в тепло понимал именно излучение.
И да, горячая звезда не является замкнутой системой в отрыве от своего излучения.
Если в массу системы включать и излучение, то это будет называться законом сохранения энергии, а не массы. (Хотя могу опять путать понятия, ну, не в курсе новых веяний в терминологии.)
Вы не сказали почему нельзя превратить кучку электронов (для примера) в фотоны, сбросив первые в ЧД и подождав испарения ЧД на величину сброшенной массы. Про заряд пока забудем или добавим равное количество протонов. Если при испарении будут вылетать частицы, то или сбросить их обратно, или аннигилировать (если вылетели комплементарные).

Source of the post

Source of the post Это кстати вариант запрошенного перевода орбитального движения в тепло для Земли.

Ну правильно. Для этого Солнечная система должна влететь в газопылевое облако с серьезной плотностью.

Ну я сразу согласен что эффект мизерный, но он есть при любой положительной плотности газа. (Может даже виртуальные частицы в вакууме будут давать вклад ...) Так что не обязательно куда-то влетать, просто скорость процесса будет мизерной.

[zam2]

Source of the post Под превращением в тепло понимал именно излучение.

Это пожалуйста. Но что именно превращается в тепловую энергию? Только энергия других видов, но никак не масса. Просто в силу закона сохранения энергии.

Source of the post Если в массу системы включать и излучение, то это будет называться законом сохранения энергии, а не массы.

А как же не включать? Если в систему входит излучение, то и массу излучения нужно включать в массу системы.

Source of the post Вы не сказали почему нельзя превратить кучку электронов (для примера) в фотоны, сбросив первые в ЧД и подождав испарения ЧД на величину сброшенной массы.

Я в этом не разбираюсь.

[Дмитрий40]

Source of the post

Source of the post Под превращением в тепло понимал именно излучение.

Это пожалуйста. Но что именно превращается в тепловую энергию? Только энергия других видов, но никак не масса. Просто в силу закона сохранения энергии.

Вот с этим немного не соглашусь. При ядерных реакциях был термин "дефект массы", именно уменьшение массы (не энергии!) продуктов реакции по сравнению с исходными, при этом масса превращалась в энергию, уносимую продуктами (кинетически или излучением). Если не ошибаюсь, именно по дефекту массы и предсказали нейтрино.
Конечно если массу считать как сумму массы покоя (не придирайтесь, так мне понятнее) продуктов реакции, кинетической энергии продуктов и излучения - то да, масса разумеется сохраняется. Только последние две как бы не совсем массы ... Их конечно можно называть массами (по формуле ), но звучит как тавтология, в терминах энергии более привычно и наглядно.
Впрочем, будем считать моя колокольня стоит отдельно от магистрали прогресса и смена терминологии до меня не докатилась.