бозон хиггса

zam2 · Сообщение **zam2** » 29 сен 2014, 10:06

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post почему же в 1911 Резерфорд предложил свою планетарную модель атома, тогда знали уже о электронах и протонах.

Об электронах знали, о протонах и нейтронах - нет. В модели атома присутствовало компактное положительно заряженное образование (ядро), без всяких гипотез о его составе и строении. Был известен ион водорода, но никто не предполагал, что это тот самый кирпич, из которого строятся ядра.

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post [Слово "классификаций" как-то не подходит в это предложение. Лучше "видов".] Назвать можно как угодно, видов, "запахов", "вкусов" смысл то не поменяется.

Это вы заблуждаетесь. Слова нужно использовать в общепринятом смысле, а если нет, то аккуратно пояснять, что имеется в виду.

НильсБорМатьЕго писал(а):Source of the post "Дайте мне побольше коллайдер и я из любой виртуальной частицы сделаю материальную"

Вот сразу и подтверждение моих слов. Используете слова как попало. Слово "виртуальная" не есть антоним слову "материальная". "Виртуальная" - не значит "воображаемая". Это физический термин, и означает он именно то, что означает. Частицы подразделяются на виртуальные и реальные. И те и другие материальны. Разница между ними в том, что первые не находятся на массовой поверхности ( $$E^2=m^2c^4+p^2c^2$$

), а вторые находятся. Любая частица может быть и реальной, и виртуальной. Пример. Фотон, который бежит от экрана монитора к вам в глаз - реальный фотон. Фотон, который обеспечивает притяжение гвоздя к магниту - виртуальный фотон.

yusrob · Сообщение **yusrob** » 29 сен 2014, 10:22

День добрый!
Никакого бозона Хиггса нет. Это большое заблуждение современной физики.
Даже Нобелевскую премию дали. Курам на смех. Бред сивой кобылы. По-моему глубокому убеждению.
Есть у меня теория, Теория Природы, Выложена здесь в разделе Альтернативная наука.
Посмотрите. Там 5 тем (4 стр и 11 стр ). Есть и на сайте SciTecLibrary несколько статей. Назову одну из них МОЯ ВСЕЛЕННАЯ. YRA-ТЕОРИЯ (Природа, материя, Вселенная, физика, космология) http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13436.html http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13436.html. Это вам для ориентира.
Смысл вкратце. Природа материальна. Материя единая сущность Природы. Вся материя Вселенной представлена крупицами материи. Каждая крупица материи содержит одно и тоже количество материи. Крупица материи имеет форму 4-шарика. Диаметр крупицы материи есть изменяющаяся (убывающая с возрастом Вселенной) природная физическая величина, она представляет собой для каждого возраста Вселенной мгновенное значение планковской длины. Масса крупицы материи есть просто отношение количества материи к диаметру крупицы материи. Это постоянно изменяющаяся (возрастающая с возрастом Вселенной) природная физическая величина. Для каждого возраста Вселенной это есть мгновенное значение планковской массы. Каждая элементарная частица есть крупица материи. Размер диаметра определяет тип элементарной частицы, будь то нейтрон, протон, электрон, фотон или любая другая частица. Материя «сидит» в каждой элементарной частице. Заряд тоже материален. Числовое значение элементарного заряда возведенное в квадрат равно количеству материи, содержащемуся в крупице материи, это постоянная природная физическая величина. И ничего не надо мудрить. Все чрезвычайно просто. Природа проста и материальна. Потрудитесь, не пожалейте времени взглянуть на мои статьи. Думаю, вам станет ясно, легко и понятно.
С уважением.
Юсупов Роберт, свободный исследователь, любитель Природы.
PS Кстати какова скорость света в вакууме? 299 792 458 м/с? Вы не сомневаетесь, господа? А по-моему она равна 4,108 235 8997 +10! Умножьте это число на постоянную тонкой структуры и вы получите первое число. Это вам подсказка. Подумайте, крепко подумайте, дамы и господа! Доказательство будет вскоре представлено на ваше обозрение и суд в разделе Альтернативная наука.

Viktor230 · Сообщение **Viktor230** » 30 сен 2014, 09:24

Интересно, неужели уважаемые физики забыли, что атом с электроном и ядром ПРИДУМАЛ Бор, что бы хоть как-то объяснить взаимодействие двух атомов. То есть, атом состоящий из частей всего-лишь модель, а не реальное "изделие". Что уж говорить о множестве частиц ядра, в том числе и бозоне, которые по сути не частицы атома, а его осколки. Чем сильнее долбануть по ядру, тем будет больше осколков, тем будут они меньше и тем дальше разлетятся. Совершенно бессмысленное занятие ведущее физиков в тупик, поскольку непременно настанет момент, когда для очередного "удара" просто не хватит энергии имеющейся на земле. Иногда, наблюдая потуги физиков, так и хочется сказать словами известного персонажа "пилите Шура,.пилите...".
Замечу, имеется и другое представление об атоме, известное более 2000 лет, где атом одно единое и неделимое на части , в полном соответствии со своим названием. Такая форма атома предельно проста по строению и подобна форме мира в целом, но гораздо .сложней для понимания и поэтому не стала до настоящего времени общепринятой. При этом, все известные физические зависимости при взаимодействии атомов полностью сохраняются. Может физикам (и астрофизикам!) уже стоит задуматься и отказаться от общепринятого сегодня мировоззрения (взгляда, воззрения на мир в целом) Аристотеля, философского фундамента современной науки, в том числе и физики, и перейти к мировоззрению Платона, для которого мировоззрение Аристотеля всего-лишь частный случай. Или будете продолжать пилить Нобелевские премии?

zam2 · Сообщение **zam2** » 30 сен 2014, 12:21

Viktor230 писал(а):Source of the post Интересно, неужели уважаемые физики забыли, что атом с электроном и ядром ПРИДУМАЛ Бор...

Не так. Положительно заряженное компактное ядро в атоме увидел Резерфорд в своих экспериментах по обстреливанию золотой фольги альфа-частицами. Увидел и всем рассказал. В других лабораториях проверили и подтвердили. Но это открытие противоречило некоторым представлениям тех лет. Вот тогда на сцену вышел Нильс Бор и предложил свою модель атома, то есть набор заплаток, которые временно закрывали появившиеся проблемы. Всем была ясна неудовлетворительность модели, и Бору больше всех. Но эта модель позволила некоторое время грамотно ставить новые вопросы и думать о новых экспериментах. А потом она была заменена на более совершенную. То есть, она сыграла роль строительных лесов.

Viktor230 писал(а):Source of the post ...чтобы хоть как-то объяснить взаимодействие двух атомов.

В том числе и для этого. Но результат оказался неудовлетворительным. Комментировать остальное не вижу никакого смысла.

Viktor230 · Сообщение **Viktor230** » 30 сен 2014, 17:03

zam2:
==Положительно заряженное компактное ядро в атоме увидел Резерфорд ==
А кто увидел электрон? И если вас не затруднит поясните, почему физики решили, что положительное заряженное ядро - это действительно ядро атома, а не внешняя сторона самого атома?
== Комментировать остальное не вижу никакого смысла.==
Извините конечно, чтобы комментировать остальное, вам необходимо знать форму единого и неделимого атома, знать что это такое, а вы похоже об этом слышите впервые. В этом случае комментарии действительно смысла не имеют.

zam2 · Сообщение **zam2** » 30 сен 2014, 17:41

Viktor230 писал(а):Source of the post А кто увидел электрон?

Можно ответить так. Первым увидел Плюккер в 1858 году. Только у него проницательности и инструментов не хватило чтобы понять, что же такое он увидел. А разобрались в этом вопросе Томсон и Вихерт в 1897 году.

Viktor230 писал(а):Source of the post И если вас не затруднит поясните, почему физики решили, что положительное заряженное ядро - это действительно ядро атома, а не внешняя сторона самого атома?

По это написано везде, начиная с детской энциклопедии. Упрощенно, это следует из измерения углов отклонения альфа-частиц после их встречи с атомами. Подробности можно посмотреть в статье про формулу Резерфорда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%F3%EB%E0_%D0%E5%E7%E5%F0%F4%EE%F0%E4%E0 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%F0%EC%...%F4%EE%F0%E4%E0.

Viktor230 писал(а):Source of the post Извините конечно, чтобы комментировать остальное, вам необходимо знать форму единого и неделимого атома, знать что это такое, а вы похоже об этом слышите впервые. В этом случае комментарии действительно смысла не имеют.

Ну вот и ладушки.

12d3 · Сообщение **12d3** » 30 сен 2014, 17:42

Viktor230 писал(а):Source of the post А кто увидел электрон? И если вас не затруднит поясните, почему физики решили, что положительное заряженное ядро - это действительно ядро атома, а не внешняя сторона самого атома?

1) В 1897 годы Томсоном был открыт электрон, и было показано, что он входит в состав вещества.
2) Атом можно увидеть в электронный микроскоп, и, соответственно, узнать его размер. Вообще, размер молекул, а также атомов, если молекула состоит из одного атома, можно оценить, просто поделив объем жидкости или твердого тела на количество молекул в нем. Это стало возможно уже в середине 19 века. Размер атома вышел порядка $10^{-10}$ м. В начале 20-го века методами рентгеноструктурного анализа стало возможно гораздо точнее посчитать размер атомов в кристаллической решетке. В опытах Резерфорда было выяснено, что размер ядра $10^{-15}$ м.
Как-то так.

Viktor230 · Сообщение **Viktor230** » 30 сен 2014, 18:39

12d3 писал(а):Source of the post Первым увидел /электрон/ Плюккер в 1858 году.

Надо же! А современные физики говорят только о неком электронном облаке и об условной массе покоя электрона. Если электрон в постояном движении, то как же его можно увидеть? Видимо Плюккер предварительно электрон остановил...

12d3 писал(а):Source of the post Упрощенно, это следует из измерения углов отклонения альфа-частиц

Причем здесь альфа-частицы... Повторяю вопрос, почему Резерфорд решил, что "частицы" отклоняются от положительно заряженного ядра атома, а не от поверхности самого атома? Об этом в детской энциклопедии не написано. Впрочем, если вы затрудняетесь ответить на столь простой вопрос, то лучше вообще ничего не отвечать.

12d3 писал(а):Source of the post Атом можно увидеть в электронный микроскоп,

Действительно можно. Только мой вопрос был не об атоме, а об электроне.

zam2 · Сообщение **zam2** » 30 сен 2014, 19:12

У вас ошибки в цитировании. Вы мои слова приписываете не мне.

Viktor230 писал(а):Source of the post Надо же! А современные физики говорят только о неком электронном облаке и об условной массе покоя электрона.

У вас нет никакого права говорить о том, что говорят современные физики, потому что вы этого не знаете. Конкретный пример: в современной физике нет понятия "масса покоя".

Viktor230 писал(а):Source of the post Если электрон в постояном движении, то как же его можно увидеть? Видимо Плюккер предварительно электрон остановил...

Луна тоже в постоянном движении, однако я ее вижу. А вы?

Viktor230 писал(а):Source of the post Причем здесь альфа-частицы... Повторяю вопрос, почему Резерфорд решил, что "частицы" отклоняются от положительно заряженного ядра атома, а не от поверхности самого атома? Об этом в детской энциклопедии не написано.

Написано. И еще написано по ссылке, которую я привел. Вот вам аналогия из макромира. Пусть у вас есть пулемет с трассирующими пулями и вы ведете стрельбу в полной темноте по мишени, свойства которой вам неизвестны. По результатам наблюдения траекторий пуль можно сделать вывод о свойствах мишени. Будут разные результаты при стрельбе по броневому листу, по забору из стальных столбов, по листу тонкой фанеры. Так вот. траектории альфа-частиц больше всего похожи на траектории пуль при стрельбе по забору. По анализу траекторий можно вычислить диаметр столбов (то бишь атомных ядер). Другое дело, что в атоме может быть компактное отрицательно заряженное образование. И для проверки этой гипотезы были выполнены другие эксперименты, которые эту гипотезу не подтвердили. Но об этом уже читайте в учебниках.

Viktor230 · Сообщение **Viktor230** » 30 сен 2014, 20:16

zam2 писал(а):Source of the post в современной физике нет понятия "масса покоя".

То есть электрон есть, а массы у него нет? Что касается движения (процесса!), в частности луны, то вы его (движения) не видите, вы только фиксируете одно статическое положение луны относительно другого. Так сказать была там, а теперь здесь... А если бы луна двигалась со скоростью раз в 100 большей, то вы вообще не знали, что есть какая-то луна и что она движется. Вы бы видели в ночном небе постоянно светящуюся дугу.

zam2 писал(а):Source of the post Другое дело, что в атоме может быть компактное отрицательно заряженное образование. И для проверки этой гипотезы были выполнены другие эксперименты, которые эту гипотезу не подтвердили.

А мысль о том, что в едином, то есть неимеющем частей атоме может быть противоположная, внутренняя поверхность, соотвественно с противоположным отрицательным зарядом, никому из физиков в голову не приходила? Видимо нет, а вот философу Платону 2000 лет назад пришла и он об этой единой форме написал, что она "и в покое, и в движении", то есть форма в целом статична, а ее поверхности в постоянном самодвижении, в постоянном расширении и одновременном сжатии. Кстати, такую единую форму не так давно строго математически описал Перельман, за что и получил премию в $1 млн. Видимо, физики не дружат не только с философами, но и с математиками,..

yourdomain.com