Что такое поле?

[Рубен]

Source of the post 3-х мерное плоское поле

А из чего следует, что поле температур обязательно плоское?

[balans]

Холмистые поля?

[NT]

Source of the post
А из чего следует, что поле температур обязательно плоское?

А что бы не заморачиваться

[folk]

Source of the post
Я уже давно задаюсь вопросом, что такое поле в принцыпе, а, в частности, электромагнитное поле.

ИМХО Как оно устроено не знаю, но уравнения Максвелла говорят о том что ЭМ поле может быть полностью задано значениями E и H в каждой точке пространства (время фиксировали). Существуют и другие эквивалентные способы задания такого поля. Важно что задав поле таким образом нам становится уже не особо то и важно как оно устроено на самом деле - все описывается E и Н.

[Dragon27]

А ещё заряды.

[Dragon27]

Но ведь без плотности зарядов никуда? Они ведь даже в уравнениях: заряды, токи

edit:
Эй! Куда пост делся?

[Wild Bill]

Source of the post

Source of the post Я уже давно задаюсь вопросом, что такое поле в принцыпе, а, в частности, электромагнитное поле.

ИМХО Как оно устроено не знаю, но уравнения Максвелла говорят о том что ЭМ поле может быть полностью задано значениями E и H в каждой точке пространства (время фиксировали). Существуют и другие эквивалентные способы задания такого поля. Важно что задав поле таким образом нам становится уже не особо то и важно как оно устроено на самом деле - все описывается E и Н.

Почему я не хотел говорить про электромагнитное поле... Ведь это релятивистский объект, который описывается корректно не векторами, а тензором. (Вспомним, например, пресловутое магнитное поле, которое в одной ИСО есть, а в другой его нет.) Представление эм-поля векторами несколько натянута с точки зрения релятивистской физики.
И о поле на... недаром я рассмотрел поле на поверхности шара, то есть поле не всегда задаётся в плоском пространстве.

[folk]

Да вы правы, но не столь важно тензор или вектор - все равно это набор чисел имеющих некий физический смысл и которые вроде как можно приписать (измерить) в каждой точке. А переход между системами отсчета это просто замена переменных вроде как - просто правила замены не абы какие. Рассматривая поле мы отходим от того как оно на самом деле устроено - в этом вроде как и есть прелесть идеи поля (как мне кажется).
А вот как оно там устроено - честно говоря не знаю что сейчас наука про это знает.. Поправьте плиз если накосячил.

[Wild Bill]

Поле и есть тензор в широком смысле. Скалярное поле, например, поле температуры, есть тензор нулевого ранга, векторное поле, например, поле скоростей, есть тензор первого ранга, тензорное поле, например, поле напряжений, есть тензор второго ранга (квадратная матрица). То есть

набор чисел имеющих некий физический смысл и которые вроде как можно приписать (измерить) в каждой точке. А переход между системами отсчета это просто замена переменных вроде как - просто правила замены не абы какие

это и есть понятие тензора.
А как поле устроено... в классической физике это просто некоторая абстракция.

[Рубен]

Source of the post Поле и есть тензор в широком смысле. Скалярное поле, например, поле температуры, есть тензор нулевого ранга, векторное поле, например, поле скоростей, есть тензор первого ранга, тензорное поле, например, поле напряжений, есть тензор второго ранга (квадратная матрица).

Вот и в этой книжке для механиков в области МСС (гидродинамики в том числе), ранг тензора определяется одной цифрой, а в других книгах (для будущих математиков, например) ранг определяют двумя числами.

Че, механикам достаточно одного числа?

Source of the post
Эй! Куда пост делся?

[тихим заговорческим голосом] Вы ничего не видели и не слышали, доказывать бесполезно - вам никто не поверит