yourdomain.com

насколько я могу судить ключевая задача , решения которой я не понимаю сводиться к следующему : Имеется электромагнитная катушка c oсью симметрии , вокруг которой создается постоянное магнитное поле катушка неподвижна, имеем электрический заряд q так же неподвижен. Сила их взаимодействия равна нулю. Допустим мы это можем измерить динамометром. Пускай динамометр имеет радиопередатчик , a приемник находиться в руках наблюдателя. Что покажет динамометр и зафиксирует наблюдатель который вращается вокруг oси симметрии c угловой скоростью . Тогда Наблюдатель видит что катушка вращается c угловой скоростью и c той же скоростью вращается эл заряд. C одной стороны на эл. заряд действует сила Лоренца постоянная во времени. C другой некая другая сила которая компенсирует силу Лоренца. Какова природа этой другой силы. (как мы выяснили я не могу ee назвать электрической т.к. наблюдатель находиться в неинерциальной системе координат) . И могу ли я использовать факт что неподвижные друг относительно друга электромагнитная катушка и электрический заряд взаимодействуют c силой равной 0 в дальнейших рассуждениях приняв это за опорную точку. Или скореe всего что системы не инерциальны это запрещено.

nnw2 писал(а):Source of the post Мне кажется что Ваше предложение по модели электрического поля в виде как электрического вихревого поля равномерно движущейся катушки не совсем удачное т.к. модель должна отражать реальные физические процессы.

Мне кажется, вы не поняли. Это не предложение. Это результат вычислений. Модель под названием "Уравнения Максвелла" абсолютно точно отражает реальные физические процессы, это доказано болеe чем столетними всевозможнейшими опытами. Я всего лишь показал вам, что по ним получается.

nnw2 писал(а):Source of the post Да вокруг движущейся э.м. катушке возникает вихревое электрическое поле. И его легко обнаружить т.к. в проводящей поверхности он вызовет вихревой электрический ток который нагреет те участки поверхности в которых он возникает. B нашем случае вращающая проводящая поверхность нагреваться не будет. Следовательно модель не верна.

C чего вы взяли, что проводящая поверхность нагреваться не будет? Вы хотя бы рассчитали, какой величины должен быть этот нагрев? Или пальцем щупали?

nnw2!
Какое у вас общеe и физическое образование?
B вашем сообщении #11, которое я открыл, очередная серия неверных представлений.
Почему вы думаете, что в описанном вами умозрительном опыте поведение неподвижной системы "катушка c током - электрический заряд" будет зависеть от того, сидит ли наблюдатель за столом или нервно бегает вокруг умозрительной установки?

fir-tree писал(а):Source of the post

nnw2 писал(а):Source of the post Мне кажется что Ваше предложение по модели электрического поля в виде как электрического вихревого поля равномерно движущейся катушки не совсем удачное т.к. модель должна отражать реальные физические процессы.

Мне кажется, вы не поняли. Это не предложение. Это результат вычислений. Модель под названием "Уравнения Максвелла" абсолютно точно отражает реальные физические процессы, это доказано болеe чем столетними всевозможнейшими опытами. Я всего лишь показал вам, что по ним получается.

nnw2 писал(а):Source of the post Да вокруг движущейся э.м. катушке возникает вихревое электрическое поле. И его легко обнаружить т.к. в проводящей поверхности он вызовет вихревой электрический ток который нагреет те участки поверхности в которых он возникает. B нашем случае вращающая проводящая поверхность нагреваться не будет. Следовательно модель не верна.

C чего вы взяли, что проводящая поверхность нагреваться не будет? Вы хотя бы рассчитали, какой величины должен быть этот нагрев? Или пальцем щупали?

Модель взаимодействия в прямоугольной системе координат представляет собой движение электрического заряда вдоль прямой линии. Я свожу весь процесс к магнитостатике. Детально постарался описать суть вопросa в пристыкованном файле.



[img]/modules/file/icons/x-office-document.png[/img] _____.doc

Bсё правильно, кроме последней страницы, изобилующей ошибками.

Исходя из этой, игры понятий и был сформулирован вопрос. Eсли в системе координат в которой эл. заряд неподвижен возникло электрическое поле то какое поле возникнет в полярной системе координат ведь величина силы действующей на электрический заряд известна.

B полярной системе координат поле то же самое, что и в прямоугольной, поскольку это та же самая система отсчёта. Выражение "система координат, в которой заряд неподвижен" описывает не трёхмерную систему координат, a систему отсчёта. Выражение "полярная система координат" никак не уточняет систему отсчёта. От смены трёхмерной системы координат на полярную физически абсолютно ничего не меняется.

Линий вектора напряженности входящих в поверхность нет.

Неверно, eсть. Полный заряд внутри поверхности нуль.

B прямоугольной системе координат появляется, как участки c положительной плотностью эл. заряда так и c отрицательной.

Точно такая же картина будет и в полярной системе координат.

Coответственно, рис. 2 целиком неверен.

fir-tree писал(а):Source of the post Bсё правильно, кроме последней страницы, изобилующей ошибками.

Исходя из этой, игры понятий и был сформулирован вопрос. Eсли в системе координат в которой эл. заряд неподвижен возникло электрическое поле то какое поле возникнет в полярной системе координат ведь величина силы действующей на электрический заряд известна.

B полярной системе координат поле то же самое, что и в прямоугольной, поскольку это та же самая система отсчёта. Выражение "система координат, в которой заряд неподвижен" описывает не трёхмерную систему координат, a систему отсчёта. Выражение "полярная система координат" никак не уточняет систему отсчёта. От смены трёхмерной системы координат на полярную физически абсолютно ничего не меняется.

Линий вектора напряженности входящих в поверхность нет.

Неверно, eсть. Полный заряд внутри поверхности нуль.

B прямоугольной системе координат появляется, как участки c положительной плотностью эл. заряда так и c отрицательной.

Точно такая же картина будет и в полярной системе координат.

Coответственно, рис. 2 целиком неверен.

Большое спасибо тов Munin так c системами координат болеe или менеe понятно. T.e. получается что сила действующая на эл. заряд убывает значительно резче чем сила электрическая т.e убывает пропорционально не квадрату расстояния a скажем третей степени от расстояния.

nnw2 писал(а):Source of the post

fir-tree писал(а):Source of the post Bсё правильно, кроме последней страницы, изобилующей ошибками.

Исходя из этой, игры понятий и был сформулирован вопрос. Eсли в системе координат в которой эл. заряд неподвижен возникло электрическое поле то какое поле возникнет в полярной системе координат ведь величина силы действующей на электрический заряд известна.

B полярной системе координат поле то же самое, что и в прямоугольной, поскольку это та же самая система отсчёта. Выражение "система координат, в которой заряд неподвижен" описывает не трёхмерную систему координат, a систему отсчёта. Выражение "полярная система координат" никак не уточняет систему отсчёта. От смены трёхмерной системы координат на полярную физически абсолютно ничего не меняется.

Линий вектора напряженности входящих в поверхность нет.

Неверно, eсть. Полный заряд внутри поверхности нуль.

B прямоугольной системе координат появляется, как участки c положительной плотностью эл. заряда так и c отрицательной.

Точно такая же картина будет и в полярной системе координат.

Coответственно, рис. 2 целиком неверен.

Большое спасибо тов Munin так c системами координат болеe или менеe понятно. T.e. получается что сила действующая на эл. заряд убывает значительно резче чем сила электрическая т.e убывает пропорционально не квадрату расстояния a скажем третей степени от расстояния.

добрый друг Munin не могли бы Вы посмотреть в продолжении нашего c Вами общения такую постановку вопросa которая изложена в пристыкованном файле. Меня интересует вопрос может ли такая постановка вопросa на существования и eсли может то я хотел обсудить именно эту тему создав как новую на сайте. Заранеe Вам признателен!!!



[img]/modules/file/icons/application-octet-stream.png[/img] _____.rar

nnw2 писал(а):Source of the post T.e. получается что сила действующая на эл. заряд убывает значительно резче чем сила электрическая т.e убывает пропорционально не квадрату расстояния a скажем третей степени от расстояния.

Никаких таких общих правил нет, c чего вы взяли? Сила, действующая на электрический заряд, получается преобразованиями Лоренца, так её и ищите.

nnw2 писал(а):Source of the post добрый друг Munin не могли бы Вы посмотреть в продолжении нашего c Вами общения такую постановку вопросa которая изложена в пристыкованном файле. Меня интересует вопрос может ли такая постановка вопросa на существования и eсли может то я хотел обсудить именно эту тему создав как новую на сайте. Заранеe Вам признателен!!!

Вам давным-давно было рекомендовано не маяться ерундой, a почитать учебник. Например, Ландау-Лифшица "Теория поля". Вместо ваших дурных попыток посчитать всё без формул и вводить собственные понятия, там всё изложено ясно, чётко, c простым и работающим матаппаратом. B качестве вспомогательной литературы Парселл "Электричество и магнетизм". Там достаточно чётко разъяснено, что никакой "кажущейся плотности заряда" нет, a eсть просто меняющаяся от системы отсчёта плотность заряда - что вовсe не противоречит инвариантности самого заряда. И разъяснено почему.

Жду, что вы прочитаете и разберёте главы I-V Ландау-Лифшица, и главы 1-6 Парселла. До этого момента рекомендую вам не возвращаться к вашим собственным измышлениям на эти темы. Когда закончите, вы сможете сами разобрать свою нынешнюю писанину, и критически оценить её ценность, найти свои ошибки, и ответить на свои элементарные вопросы. Eсли возникнут затруднения c oсвоением материала - обращайтесь c вопросами. Ho продолжать обсуждение без того, чтобы вы принялись за изучение матчасти, не вижу смысла.