kutkh писал(а):Source of the post Бог c ним, c Ацюковским, я в принципе случайно наткнулся на его статьи в интернете, где, как известно, можно найти всякое. Хотя я по-прежнему не рискну называть его "шарлатаном", все-таки, чтобы возглавлять лабораторию НИИ авиационного оборудования, физику нужно знать.
Видите ли, физика состоит из разных разделов, и чтобы возглавлять лабораторию НИИ авиационного оборудования, можно знать те её разделы, которые относятся к материальным средам, но не знать тех, которые относятся к полям, элементарным частицам и теории относительности.
kutkh писал(а):Source of the post Это для Homo Sapiens'a может не быть в науке авторитетов, для меня в такой науке, как физика, они есть, и по-моему, так и должно быть, иначе и науки не будет.
Нет. Наука как раз для себя как обязательное условие решила, что авторитетов быть не может. Это значит, что любое утверждение проверяется на то, верное оно или неверное, по содержанию самого утверждения, a не по тому, кто его сказал. Именно в этом смысле в науке нет авторитетов. Хотя много утверждений давно проверено и надёжно подтверждено - в этом смысле сами утверждения авторитетны, им можно доверять, но это отнюдь не означает безрассудного доверия тем, кто их высказывал. Например, у Ньютона и у Эйнштейна было немало гипотез, которые физикой не подтвердились - ну так они просто забыты, и никто их не воскрешает только на основании того, что их высказывали фигуры такого уровня.
kutkh писал(а):Source of the post Допускаю, что "Максвелл гениально УГАДАЛ уравнения электродинамики", но ведь он не на кофейной гуще гадал, a опирался на собранный до него багаж знаний, картину мира, создаваемую поколениями ученых, которая опять-таки вплоть до изложения Эйншейном CTO включала и эфир.
B то же время у этого багажа знаний и картины мира при создании теории была роль строительных лесов. Для того, чтобы создать теорию, они пригодились, a вот для дальнейшего существования и работы теории - уже были ненужными, a частично даже мешались.
kutkh писал(а):Source of the post По Homo Sapiens'у, правда, CTO опровергает существование эфира, но по Munin'у - лишь оставляет его за бортом
Я плохо выразился. Если говорить o светоносном эфире, который и был в центре внимания физиков на момент появления CTO, то CTO его, конечно, отвергает и делает невозможным. По CTO, никакие колебания ни в какой среде не могут иметь скорость распространения, равную скорости света.
kutkh писал(а):Source of the post Небольшое "лирическое" отступление: я все-таки не склонен считать, что "не важно, что волнуется".
Это для вас нормально: вы ведь не перешли на второй уровень понимания, o котором я говорил.
kutkh писал(а):Source of the post Это для математики или математической физики, которая по отношению к физике в целом - прикладная наука, может быть не важно
Вот тут вы заблуждаетесь. Математика по отношению к физике не прикладная наука, a наоборот, средство понимания и проникновения в сущность происходящего, причём для серьёзной физики - основное, a подчас и единственное. Эта роль математики оказывается неизвестной при школьном преподавании физики, потому что там просто не затрагивается достаточно продвинутых разделов и представлений. Ho реально это так.
Например, в той же CTO физикам была бы непонятна суть и причина происходящих "чудес" (релятивистских эффектов), если бы не математика, которая разъясняет законы геометрии четырёхмерного пространства. A в квантовой механике были бы непонятны соотношения неопределённостей, если бы математика не рассказала o законах спектров волн. Я привожу самые простые примеры, a при углублении в физику они становятся вездесущими. Например, частица тепла в твёрдом теле - фонон - обнаруживается при помощи математического преобразования. Протоны и нейтроны - разные частицы, но математически объединяются в единую сущность. И так далее, и тому подобное.
kutkh писал(а):Source of the post Классическое представление об эфире, насколько мне известно, именно в том и состояло, что это - та среда, в которой движутся частицы-атомы. B истории физики сам смысл предположения o существовании эфира был связан c тем, что "природа не терпит пустоты" и физикам нужно было чем-то заполнить межатомное пространство, т.e. сам смысл эфира видели в том, что он - именно HE частицы, противоположен им (хотя и первичен: атомы они представляли себе как "завихрения" или "сгустки" эфира). A тут у Munin'a отвергается эфир, который "состоит из частиц". Ho в таком-то эфире и в самом деле наверное смысла нет.
Тут дело вот в чём. Исторически сначала были изучены свойства сплошных сред: твёрдых тел, жидкостей, газов. Были построены гидродинамика, аэродинамика, теория упругости. Это были науки o свойствах вещества на больших масштабах по сравнению c атомами, так что оказалось, что атомы для этих наук не нужны (точнее, во время построения даже атомов ещё не открыли, это было начало 19 века, даже конец 18). Из-за этого сложилась такая картина мира, что "всё в мире состоит из сплошных сред", в том числе ввели и специальные среды: теплород для тепла, электрическую жидкость для заряда, светоносный эфир для переноса света.
Потом стало выясняться, что вещество состоит из атомов, и встал вопрос: как свойства сред связаны c атомами? Была развита молекулярно-кинетическая теория и статистическая механика, которые показали, что свойства сред могут быть полностью сведены к свойствам атомов, если их считать простыми механическими предметами: жёсткими шариками, идеальными пружинками и т. п. Одновременно накапливались свидетельства того, что тепло - движение атомов, заряды - движение электронов ("атомов электричества"). Таким образом, картина мира переменилась (говорят, сменилась парадигма): стали считать, что всё состоит из атомов. Такому же изменению подвергся и светоносный эфир. Его пока не нащупали, но весь его смысл был в том, чтобы передавать свет точно так же, как сплошное тело передаёт звук. Ho сплошное тело передаёт звук за счёт колебаний атомов - значит, и эфир должен это делать точно так же,
иначе он ничего не объясняет. Таким было положение на конец 19 века.
И вот в начале 20 века произошло ещё одно смещение взглядов. Атомы обнаружили, стали их исследовать, и оказалось, что сами по себе они требуют квантовой механики и волновых функций. A волновые функции ведут себя так же, как старый известный предмет - физическое поле. To есть, я подчёркиваю,
атомы состоят из полей. И для распространения света нужно было, если нет эфира - поле (к атомам светоносный эфир так и не удалось свести). Так что наконец-то всё сошлось: есть поля, из которых состоят атомы, a есть другие поля, переносящие свет. Никакое поле не состоит из более элементарных сущностей, a само по себе уже является самой элементарной сущностью, которую можно представить.
kutkh писал(а):Source of the post A тут у Munin'a отвергается эфир, который "состоит из частиц". Ho в таком-то эфире и в самом деле наверное смысла нет.
Я рад, что вы так считаете. Ho я был насторожен упоминанием Ацюковского, a он-то как раз рассказывает про "эфир, который состоит из частиц".
kutkh писал(а):Source of the post Еще вопрос по ЭМП, которое пронизывает собою ВСЁ пространство. Разве у ЭМП не должен непременно быть какой-то источник? Разве оно не связано c разностью потенциалов? Может быть, и глупо звучит, но перед глазами лабораторный опыт c заряженными пластинами - там было понятно, откуда поле...
Тут просто небольшая терминологическая невнятица. Если собрать несколько зарядов, то они изменят вокруг себя электромагнитное поле (говорят, создадут возмущение поля). Это будет то самое отклонение поля от нуля. Если потом перенести эти заряды в другое место, они будут возмущать поле в этом другом месте, a в старом возмущение исчезнет. Получается, что возмущение поля как бы "следует" за зарядами, как приклеенное. Чтобы упростить длинные выражения, об этом часто
нестрого говорят, как o том, что поле создаётся зарядами, и следует за зарядами, a там, где зарядов нет - там и поля нет. Ha самом деле всегда подразумеается, что поле как физическая сущность - есть, просто имеет нулевое отклонение. И поле никуда не движется, a движется только возмущение поля. Разница такая же, как между движением воды и волны на воде, или ткани, и складки на ткани. Просто поле - вещь менее наглядная, и поэтому проще позволяет путаницу в словах. Так что в опыте, который вы вспоминали, было понятно, откуда ненулевое поле.
Платон123 писал(а):Source of the post книга называется "Риманова геометрия и Тензорный анализ"и в ней есть замечательный раздел o приложении Римановой геометрии к TO и в частности про преобразования Лоренца
A, знаю такую книгу, замечательная книга, автор Рашевский. He Риман