Существует ли внятное теоретическое обоснование эффекта Джанибекова?

[dust1939]

Source of the post Гайка и шпилька связаны, гайка не может быть на шпильке то справа, то слева, потому, что шпилька разворачивается вместе с гайкой.

Вообще-то, у шпильки вообще нет ни лева ни права; эти стороны есть только для стороннего наблюдателя, который и видит, что гайка то слева, то справа.

Source of the post некоторые физические явления протекают по- разному для различных видов вращения.

 У вас, альтов, бывает что угодно.  

[dust1939]

"руководитель департамента прогнозирования природных рисков Национального комитета экологической безопасности, Виктор Фролов и заместитель директора НИИЭМ МГЩ член совета директоров центра полезных космических нагрузок, который занимался теоретической базой открытия, Михаил Хлыстунов, обнародовали совместный доклад, в котором об эффекте Джанибекова сообщили всей мировой общественности.
Вскоре оказалось, что объяснение эффекта Джанибекова вполне укладывается в рамки классической механики и заключается в том, что тело свободно вращающееся в невесомости и имеющее РАЗЛИЧНЫЕ моменты инерции и начальные скорости вращения относительно различных осей вращения, сначала вращается вокруг одной оси, потом эта ось вдруг неожиданно переворачивается в противоположенную сторону, после чего тело продолжает вращаться в ту же сторону, что и до переворота. Потом ось опять переворачивается в противоположенную сторону, возвращаясь в исходное положение, и тело опять вращаться как в начале. Этот цикл повторяется много раз.
Все дело в том, что раскручивая гайку, достаточно сложно придать ей строго осевое вращение. Обязательно будет минимальный импульс, сообщенный телу, направленный относительно другой оси. Со временем этот импульс накапливается и перевешивает осевое вращение гайки. Происходит кувырок. Ну, а пока импульс минимальный, вращение будет происходить вокруг одной оси."
http://jhooty.2291.ru/index.php/201-2/291-2/http://jhooty.2291.ru/index.php/201-2/291-2/

[dust1939]

[quote=losev.cergej в 492119 (deleted)]с летчиком инженером космонавтом чьи знания механики и физики, смею предположить выше ваших.[/quote] Знания космонавтов в механике и физике, как правило близки к нулю. Образование Джанибекова ограничилось авиационным училищем. Наверняка, какие-нибудь ученые, когда-то бывали на орбите, но Джанибеков точно не из них.  Кроме того, с ним здесь никто не спорил; спор тут только с Буратино, который имеет какое-то свое понимание термина "Направление вращения"

[buratino.2016]

Source of the post  

Source of the post

Гайка и шпилька связаны, гайка не может быть на шпильке то справа, то слева, потому, что шпилька разворачивается вместе с гайкой.У вас разнае представления о смысле фразы  "направление вращения" - отсюда и весь спор. Все, кроме ТС, считают, что "направление вращения" - это то, куда вращается тело для стороннего наблюдателя. Например - по часовой стрелке или против часовой. От кувырка это направление не меняется. ТС же считает, что "направление вращения" - это то, "чем вперед" движется вращающееся тело. Например - лицом вперед или затылком.  В данной трактовке "направление вращения" меняется. Если определиться с понятием, то с данным вопросом можно покончить. А сам по себе эффект штука весьма забавная.  

Я не спорю с тем, что можно трактовать вращение 2-мя различными способами. Я говорю о том, что использование в описании явления лишь одного из способов не отражает всю суть явления, а является лишь упрощением, справедливым для описания поворота тела без эффекта Джанибекова (без кувырка) или оно является справедливым для двух случаев решения уравнений Эйлера, но несправедливым для третьего решения, когда вращение происходит по средней оси эллипсоида, что наглядно демонстрируется опытами 1) с встроенным на оси вращения генератором, 2)шпилькой и гайкой, размещенной на оси вращения, 3) с разбиением хордой периметра сечения вращающегося объекта на малую и большую дуги.
Использование псевдовектора- это  сокрытие сути явления под понятием "псевдовектор". Это сокрытие факта несоответствия - действительности. Псевдовектор делает случаи вращения с переворотом и без переворота абсолютно эквивалентными, что не отражает действительного положения дел. И применения одного лишь определения вращения не дает полного описания состояния системы. "Определившись с понятием вращения" можно не покончить с вопросом, а лишь закрыть на него глаза.