Дмитрий40 писал(а):Source of the post Для начала - формированием сферического фронта волны, сходящегося на мишени. Или чуть ближе/дальше, смотря что выгоднее будет.
А почему этот фронт не подвержен искажениям?
Дмитрий40 писал(а):Source of the post Для начала - формированием сферического фронта волны, сходящегося на мишени. Или чуть ближе/дальше, смотря что выгоднее будет.
И сходиться, и расходиться луч будет как минимум с дифракционным пределом. Оценка минимального размера светового пятна на цели равна:Дмитрий40 писал(а):Source of the post
Или Вы хотите сказать что в принципе невозможно сформировать сходящийся фронт волны? И он будет расходиться всегда как минимум с дифракционным пределом? Не верю.
Или сходящийся сферический фронт будет изначально искажен дифракцией на выходном зрачке? Ну и пусть, ведь любые известные искажения мы можем предкомпенсировать при формировании волнового фронта.
При она точно сработает.Дмитрий40 писал(а):Source of the post
Формула разумеется широкоизвестная, проходится ещё в школе, по ней и считал. Вот только не уверен что правильно понимаю её границы применимости.
В теме же речь о распространении в вакууме, какие там материалы... А если в материале - то и отрицательный показатель не нужен, нужен большой. Чем показатель больше, тем меньше длина волны в среде, тем меньше дифракция.Дмитрий40 писал(а):Source of the post
Ну как ещё один пример (возможного?) способа борьбы с дифракцией назову материалы с отрицательным показателем преломления. Вроде бы они позволяют преодолеть дифракционный предел по формуле выше.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей