nkie писал(а):Source of the post Есть три мячика. Один лежит на земле, второй на пеньке, третий в яме. Если потенциальную энергию первого считать нулевой, второго положительной, то какой будет энергия 3-го, лежащего в яме?
Вы про потенциальную энергию. Я как раз и писал, что следует делать различие между шкалой потенциалов и полной энергии. Сделать математическое расширение особого ума не надо, тем более, элементарное. Бывает от него и польза: иногда это эффективный механизм вычислений, иногда это и развитие физики по существу. Но осторожность тоже нужна, потому что безосновательное расширение приводит к инфляции понятия. Например, есть физически осмысленное понятие абсолютного нуля температуры, и корректное использование понятия отрицательных температур для систем с инверсной заселенностью (в показателе экспоненты распределения как бы отрицательная температура) вовсе не отменяет абсолютного нуля как абсолютного минимума. Грубо говоря, тут отрицательные температуры “фигура речи” и надо об этом помнить.
Я к тому, что каждое расширение следует обосновывать. Физика не набор красивых слов, а связанная система. Допустив существование частиц с отрицательной энергией, можно заиметь проблемы с законом ее сохранения, в котором и есть основной смысл этого понятия. А если я со своим колхозным образованием слышал о мадам Нетер, то широкообразованные, надеюсь, подавно. Одна из теорем этой мадам увязывает этот закон с однородностью времени. Поэтому вовсе не случайно в квантовой механике в одной из записей принципа неопределенности фигурирует энергия и время. И нет никакого там заема энергии, как пишут в популярных книжках, а просто так уж связаны энергия и время. Кстати и в общей теории относительности сингулярности во времени приводят к проблемам с сохранением энергии, и это проблемы по существу. Добавлять к принципиальным проблемам заботы от небрежного расширения понятий, думаю, не следует.
