Зачем нужна вероятность квантовой механики

[scioplus]

Source of the post
Смысл силы как инструмента модели, а она именно инструмент модели а совсем не обязательно объективная реальность...

Ну так любое физическое понятие - это инструмент модели, и любое физическое понятие существует в рамках определённой физической модели.

[Евгений Гр]

Source of the post Ну так любое физическое понятие - это инструмент модели, и любое физическое понятие существует в рамках определённой физической модели

Именно так! В этом и суть прагматического подхода. Мы имеем дело не с законами природы, а моделями, (картами как их еще называют), связывающими данные наших опытов. А сама точная модель (изначальная модель) описывающая опыт, это то, что показания приборов (реальные и мысленные) образуют некое параметрическое пространство (фазовое пространство частный случай). И мы в опыте имеем переходы в дискретные моменты времени из одной точки этого параметрического пространства в другую (для цифровых приборов) или из одной малой области в другую для аналоговых приборов. Т.е. мы имеем каскад. а не поток. Так вот я и предлагаю отталкиваясь от этой самой изначальной и самой близкой к опыту модели строить обоснования всех прочих физических моделей, через вводимые, как обобщение опыта гипотезы.

[Dragon27]

Source of the post Я использовал понятие "силы" для того чтобы более понятно донести свою мысль. Можно заменить это слово на более абстрактное - "фактор", смысл моего поста не изменится:

Короче - скрытые параметры.
Опять-таки, нарушение неравенств Белла сильно снижает уверенность в существовании скрытых параметров.

[Bozo]

Source of the post
Короче - скрытые параметры.
Опять-таки, нарушение неравенств Белла сильно снижает уверенность в существовании скрытых параметров.

Извините, мне кажется в посте nkie #67 есть рациональное зерно, ибо там говорится (как я понял) о ещё не созданном описании ДВИЖЕНИЯ частиц в пространстве планковских масштабов. Проверка неравенств Белла подтверждает лишь отсутствие локальных скрытых параметров у самой ЧАСТИЦЫ.

Простой пример - мячик, прыгающий по ухабистой горке, будет демонстрировать случайное поведение, но это связано ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ с рельефом горки, а не с параметрами мячика. Если учесть все начальные условия + рельеф + нескрытые параметры мячика, случайость поведения будет сокращена, не полностью, конечно.

В квантовой механике подобный подход реализован Фейнманом через интегралы по траекториям. При таком подходе говорить "электрон пролетит или через щель 1 или через щель 2" нельзя, смысл имеет только вся траектория целиком, а на ней электрон уже "знает", быть ему в конце пути частью интерференционной картины или нет. Вероятность волновой функции заменяется на вероятность выбора траектории, что оказывается эквивалентным.

Подход с интегралом по траекториям не уменьшает случайности КМ, но ясности, по-моему, добавляет.

[Q-shar]

Source of the post

Source of the post
Короче - скрытые параметры.
Опять-таки, нарушение неравенств Белла сильно снижает уверенность в существовании скрытых параметров.

Извините, мне кажется в посте nkie #67 есть рациональное зерно, ибо там говорится (как я понял) о ещё не созданном описании ДВИЖЕНИЯ частиц в пространстве планковских масштабов. Проверка неравенств Белла подтверждает лишь отсутствие локальных скрытых параметров у самой ЧАСТИЦЫ.

Простой пример - мячик, прыгающий по ухабистой горке, будет демонстрировать случайное поведение, но это связано ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ с рельефом горки, а не с параметрами мячика. Если учесть все начальные условия + рельеф + нескрытые параметры мячика, случайость поведения будет сокращена, не полностью, конечно.

В квантовой механике подобный подход реализован Фейнманом через интегралы по траекториям. При таком подходе говорить "электрон пролетит или через щель 1 или через щель 2" нельзя, смысл имеет только вся траектория целиком, а на ней электрон уже "знает", быть ему в конце пути частью интерференционной картины или нет. Вероятность волновой функции заменяется на вероятность выбора траектории, что оказывается эквивалентным.

Подход с интегралом по траекториям не уменьшает случайности КМ, но ясности, по-моему, добавляет.

Не эквивалентным, для одного электрона (любой квантовой "частицы") существует не"вероятностное" событие, как интерференция одной "частицы", не забывайте про нелокальность - бич Квантов

[Dragon27]

Source of the post о ещё не созданном описании ДВИЖЕНИЯ частиц в пространстве планковских масштабов

Нет, ясно что наша теория не полна (выдумывают же всякие теории суперструн), но детерминизм от этого уже никак не появится.

[Bozo]

Source of the post
Нет, ясно что наша теория не полна (выдумывают же всякие теории суперструн), но детерминизм от этого уже никак не появится.

Детерминизм, конечно, не вернуть, но вдруг случайность потеснить получится...
В споре Н.Бора и А.Эйнштейна я на стороне А.Эйнштейна.

[Q-shar]

Source of the post

Source of the post
Нет, ясно что наша теория не полна (выдумывают же всякие теории суперструн), но детерминизм от этого уже никак не появится.

Детерминизм, конечно, не вернуть, но вдруг случайность потеснить получится...
В споре Н.Бора и А.Эйнштейна я на стороне А.Эйнштейна.

А случайность как не двигай, к четким уравнениям движения никогда не придешь, парадоксы..

[Dragon27]

Source of the post В споре Н.Бора и А.Эйнштейна я на стороне А.Эйнштейна.

С тех пор прошло много времени. Эксперименты давно уже ушли со стороны Эйнштейна и свидетельствуют не в его пользу...

[Q-shar]

Source of the post

Source of the post В споре Н.Бора и А.Эйнштейна я на стороне А.Эйнштейна.

С тех пор прошло много времени. Эксперименты давно уже ушли со стороны Эйнштейна и свидетельствуют не в его пользу...

Ну воображаемый эксперимент Эйнт-Р-П, привёл нас к нелокальности, на неё кстати нет никаких теорий, она просто не переносит инфы, и как говорится: "заткнись и вычисляй", а вот философия, которая отсутствовала как наука (хотя и является матерью) последний век, подкрадывается и пытается найти пути решения дилемм