Экспериментальная наука o частицах

[homosapiens]

Source of the post Начал смотреть видео семинара...

Это полезно сделать один раз - будешь иметь представление o карьеризме в ФЭЧ

Source of the post Ну почему же, вот массу нейтрино обнаружили

Открыли, потому что искали. И методика поиска была известна.

Source of the post мюонное g-2 выкобенивается

Сначала были происки теоретиков - потом уже идея и методика измерения аномального магнитного момента появилась у экспериментаторов.

Source of the post A если его пнуть по колесу или шлёпнуть сверху по корпусу, перестаёт шуметь?

Устранение шума - та еще песня.

Source of the post Гы. Речь про струи. B докладе речь o множественности больше сотни.

A я и не спорю, a отвечаю на конкретный вопрос.

[fir-tree]

Source of the post Сначала были происки теоретиков

Покажи мне происк теоретика, который заявлял, что g-2 для мюона будет из Стандартной Модели выбиваться.

Source of the post A я и не спорю, a отвечаю на конкретный вопрос.

По-моему, ты на него как раз не ответил. Как струя устроена в плане иерархии частиц?

[homosapiens]

Source of the post Покажи мне происк теоретика

"Происки" - это ирония, есличо.
A что там показывать - открываешь сайт g-2 и смотришь основополагающие бумаги типа Proposal и TDR.

Source of the post Как струя устроена в плане иерархии частиц?

A как понять "в плане иерархии частиц"? Ну, в ней есть лидирующий адрон. Ho его засечь отдельно крайне затруднительно.

Source of the post g-2 для мюона будет из Стандартной Модели выбиваться.

Теоретик потому и теоретик, что у него свербит. Вот когда этот свербеж его доводит до исступления, он прикладывает теорию (например, SUSY) к любым процессам и смотрит, что из этого получается.

[Wild Bill]

Source of the post Теоретик потому и теоретик, что у него свербит. Вот когда этот свербеж его доводит до исступления, он прикладывает теорию (например, SUSY) к любым процессам и смотрит, что из этого получается.

Очень верное замечание! A прикладывать можно ко всему, вплоть до классической механики.

Всё-таки, насколько можно доверять этим результатам?

[homosapiens]

Source of the post Всё-таки, насколько можно доверять этим результатам?

Я свое мнение, в котором уверен на все сто процентов фактически озвучил - на ноль процентов. Кто-то отчаянный делает себе карьеру - не он первый, не он последний.

[Andre De Pure]

Вот такое появилось на неделе:
[url=http://arxiv.org/abs/1107.3753]http://arxiv.org/abs/1107.3753[/url]

Observation of the Baryonic Flavor-Changing Neutral Current Decay Lambda_b to Lambda mu+ mu-

Authors: CDF Collaboration, T. Aaltonen

Abstract: We report the first observation of the baryonic flavor-changing neutral current decay Lambda_b->Lambda mu+ mu- with 24 signal events and a statistical significance of 5.8 Gaussian standard deviations. This measurement uses ppbar collisions data sample corresponding to 6.8fb-1 at sqrt{s}=1.96TeV collected by the CDF II detector at the Tevatron collider. The total and differential branching ratios for Lambda_b->Lambda mu+ mu- are measured. We find B(Lambda_b->Lambda mu+ mu-) = [1.73+-0.42(stat)+-0.55(syst)] x 10^{-6}. We also report the first measurement of the differential branching ratio of B_s->phi mu+ mu- using 49 signal events. In addition, we report branching ratios for B+->K+ mu+ mu-, B0->K0 mu+ mu-, and B->K*(892) mu+ mu- decays.

И как-то молчание на эту тему (а вещь, безусловно, крайне важная). В блогах, в основном, все гудят про доклад ATLAS и CMS с EPS-2011 (о возможном сигнале хиггса). Если кто-то натыкался на какие-нибудь комментарии по этому поводу, сбросьте сюда, пожалуйста.
5.8 стандартных отклонений - крайне много (хотя CDF, наверное, уже мало кто верит).

[Iskatel Istin]

В одном из электронных каталогов нашёл вот эту замечательную книгу "Над чем думают физики №9" 1973.
Хотелось бы обсудить некоторые статьи из неё. Начнём, пожалуй с "Рассеяние при высоких энергиях".
Насколько устарела информация данной статьи? Понятное дело, что кварковая теория уже является общепринятой, а на тот момент она была только одним из возможных вариантов. Поэтому на эту часть можно вообще не обращать внимания.
Интересует другое. Изменились ли достаточно серьёзно с тех пор представление о процессах взаимодействия частиц при столкновениях? В частности при помощи описанных в статье виртуальных и резонансных частиц. Достаточно ли корректно описаны эти механизмы в этой статье?

P.S. Думаю данная книга может стать хорошим подспорьем автору темы.

P.P.S. Опять автоматика форума считает меня злостным спамером. Скорее всего ссылка не депозит тому причина. Придётся прикреплять файл.

[homosapiens]

Изменились ли достаточно серьёзно с тех пор представление о процессах взаимодействия частиц при столкновениях?

Нет, не изменились. Как было это "дебильное" разложение в ряд по малому параметру (техника Фейнмана), так все и осталось. Соответственно, если параметр, типа константы взаимодействия, не мал, то теория не работает. Что и наблюдается в случае квантовой хромодинамики (в отличие от квантовой электродинамики, в которой константа примерно равна одной сотой), где есть асимптотическая свобода.

Достаточно ли корректно описаны эти механизмы в этой статье?

Это не статья, а скорее популярный обзор. Хороший обзор. Мне понравился.

[Iskatel Istin]

Нет, не изменились. Как было это "дебильное" разложение в ряд по малому параметру (техника Фейнмана), так все и осталось. Соответственно, если параметр, типа константы взаимодействия, не мал, то теория не работает. Что и наблюдается в случае квантовой хромодинамики (в отличие от квантовой электродинамики, в которой константа примерно равна одной сотой), где есть асимптотическая свобода.

А с этого места пожалуйста поподробнее... если можно на уровне приведённого "хорошего обзора" (в смысле по простоте изложения). К сожалению моих знаний недостаточно, чтобы разобраться в некоторых формулах, но общий смысл уловить вроде бы пока получается. Что за проблемы в квантовой хромодинамике? Почему фейнмановы диаграммы там не работают и на чём тогда в этом случае базируются расчёты?

[homosapiens]

Ну не работают они, потому что основаны на теории возмущений - разложении амплитуды взаимодействия по какому-то малому параметру. Например, в КЭД малым параметром является константа электромагнитного взаимодействия - постоянная тонкой структуры. Она много меньше единицы. Теперь представляйте, мне лень рисовать (можете почитать Окунь. Физика элементарных частиц, там это разжевано).
Вот типичный кусок диаграммы Фейнмана: электрон испускает виртуальный фотон. Представили? Это первый порядок по теории возмущений. Теперь этот виртуальный фотон порождает виртуальную же электрон-позитронную пару. Представили? Это - второй порядок. Теперь эти электроны/позитроны опять же испустили по фотону - это третий порядок и т.д. В результате амплитуда (грубо, сечение, вероятность) процесса будет определяться суммой ряда по степеням этих вот подпроцессов. И в КЭД эта сумма сходится.
Оказывается, что в случае КХД, такая сумма расходится, т.к. параметр там близок к единице при малых импульсах, и ряд расходится. С этим борются искусственно - вручную обрезая ряд, вводя перенормировки и т.д. и т.п., но пока это все выглядит, как неумение считать - неприменимость теории возмущений напрямую. А лучше пока по большому счету ничего и нет. Называется эта область - непертурбативная КХД (non-perturbative QCD) - для поиска дальнейшей информации.

А вообще рекомендуемая литература для въезжания в тему:
1. Окунь. Физика элементарных частиц. Оба тома.
2. Окунь. Лептоны и кварки.
3. Индурайн. Квантовая хромодинамика.
4. Пескин. Шредер. Введение в КТП.

5.8 стандартных отклонений - крайне много (хотя CDF, наверное, уже мало кто верит).

Вы знаете, мне с большим трудом верится, что на ветхих установках (что на CDF, что на D0) возможен корректный B-tagging. Там баррели сдохли уж давно.

все гудят про доклад ATLAS и CMS с EPS-2011 (о возможном сигнале хиггса)

Ну а это вообще смех - неработающая пока шумящая установка может что угодно показать верующему физику-обработчику.