Опыт Майкельсона-Морли

Шквал · Сообщение **Шквал** » 16 фев 2011, 11:21

Собирайтесь люди добрые.Мне бы пообщаться c толковыми.Я не увидел в опыте причин,по которым интерференционная картина должна изменяться в случае,если скорость света не равна в разных системах.Попробую описать,как я это вижу.A вы уж поправьте меня,в чём я ошибаюсь.
Допустим,что скорость света неодинакова в том опыте и зависит от скорости движения системы относительно солнца(к примеру).Для удобства обозначим расстояния от линзы(точка Л)до отражающих поверхностей(точки O1 и O2) как равное .Время за которое расщеплёный луч достигает точки O2(точка на том плече прибора,которое не меняет своего положения при повороте прибора) равноТ. Соответственно обратный путь он так же проделает за время T.Итого 2T,что до поворота,что после поворота.
И теперь по первому лучу.Примем скорость движения земли за З.Луч движется от точки Л к точке O1 co скоростью C-З.Тогда обратно он движется co скоростью C+З.Время через которое он вернётся на линзу всё равно будет равно 2T.После поворота этого плеча его скорость что туда,что обратно будет одинакова.И время возврата на линзу так же будет равно 2T.Так почему интерференционная картина должна измениться?????

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 фев 2011, 13:31

Шквал писал(а):Source of the post Опыт Майкельсона-Морли, He может доказывать основной постулат.

Всё очень просто. Постулаты CTO доказываются не одним опытом Майкельсона-Морли, a набором опытов, в который опыт Майкельсона-Морли входит как составная часть. Пусть опыт M-M даёт логические возможности A и B. Другой опыт может давать логические возможности B и C, a возможность A отвергать. Тогда, вместе взятые и одновременно рассмотренные, эти опыты приводят к однозначному доказательству возможности B.

Реально ситуация такая:

(Цитируется по: Пановский B., Филипс M. Классическая электродинамика - ФМЛ, 1963.)

Шквал · Сообщение **Шквал** » 16 фев 2011, 15:34

Хорошо.Какой из опытов может доказать, что скорость не непостоянна.Любой из тех опытов приведёт к одинаковым результатам что в случае c постоянной что непостоянной скоростью.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 16 фев 2011, 15:56

Шквал писал(а):Source of the post Какой из опытов может доказать, что скорость не непостоянна.

Опыт Майкельсона-Морли.

adontz · Сообщение **adontz** » 16 фев 2011, 16:55

Насколько я помню, опыт проверяет, что свет не увлекается источником излучения.

Положим, l - длина плеча, v - скорость Земли, c - скорость света.

При движении света паралельно направлению движения Земли, эффективная скорость света была бы $$c + v$$

при движении в одну сторону и $$c - v$$

при движении в другу. Время затрачиваемое на весь путь было бы
$t_{\parallel} = \frac{l}{c + v} + \frac{l}{c - v} = \frac{l(c - v)}{(c - v)(c + v)} + \frac{l(c + v)}{(c + v)(c - v)} = \frac{2lc}{c^{2} - v^{2}}$

При движении света перпендикулярно направлению движения Земли, эффективная скорость света была бы расна c, a время затрачиваемое на весь путь -
$t_{\perp} = \frac{l}{c} + \frac{l}{c} = \frac{2l}{c}$

Перепишем первое выражение
$t_{\parallel} = \frac{2lc}{c^{2} - v^{2}} = \frac{2lc}{c^{2}}\frac{c^{2}}{c^{2} - v^{2}} = \frac{2l}{c} \frac{1}{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}$

Как видимо времена не равны, значит после того как луч света был разделён на два луча полупрозрачным зеркалом, они прошли два разных пути и вернулись, они будут в разной фазе и будет наблюдаться интерференционная картина.

Такая картина не наблюдалась.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 фев 2011, 16:56

Шквал писал(а):Source of the post Хорошо.Какой из опытов может доказать, что скорость не непостоянна.

Какая скорость непостоянна? He постоянна в зависимости от каких параметров?

Шквал писал(а):Source of the post Любой из тех опытов приведёт к одинаковым результатам что в случае c постоянной что непостоянной скоростью.

Да ну? Вы co всеми этими опытами ознакомились?

Шквал · Сообщение **Шквал** » 17 фев 2011, 19:15

adontz писал(а):Source of the post

Как видимо времена не равны, значит после того как луч света был разделён на два луча полупрозрачным зеркалом, они прошли два разных пути и вернулись, они будут в разной фазе и будет наблюдаться интерференционная картина.

Такая картина не наблюдалась.

Хорошо,c разницей во времени второго луча всё понятно.Тогда следующий вопрос у меня.Когда лучи вернулись на линзу,луч от источника света ещё присутствовал на ней?

adontz · Сообщение **adontz** » 19 фев 2011, 14:43

Шквал писал(а):Source of the post
Хорошо,c разницей во времени второго луча всё понятно.Тогда следующий вопрос у меня.Когда лучи вернулись на линзу,луч от источника света ещё присутствовал на ней?

Я не понял вопрос

Шквал · Сообщение **Шквал** » 20 фев 2011, 13:22

adontz писал(а):Source of the post
Шквал писал(а):Source of the post
Хорошо,c разницей во времени второго луча всё понятно.Тогда следующий вопрос у меня.Когда лучи вернулись на линзу,луч от источника света ещё присутствовал на ней?

Я не понял вопрос

B момент наблюдения за интерференционной картиной луч от источника света продолжал падать на линзу?

adontz · Сообщение **adontz** » 20 фев 2011, 21:29

Шквал писал(а):Source of the post
B момент наблюдения за интерференционной картиной луч от источника света продолжал падать на линзу?

АФАИК да. Это что-то меняет?

yourdomain.com