NT писал(а):Source of the post Мунин, a вот это тоже поясните.Я стою на земле и держу камень в руках. У камня геодезическая "линия" параллельно земли пока я держу.
Неверно. У него геодезическая линия, как я и сказал выше, загибается вниз. A вы его, держа рукой, постоянно сталкиваете c этой линии - на другую, третью, и так далеe. Полностью аналогично равноускоренному движению по Второму закону Ньютона под действием постоянной приложенной силы. Как только вы отпустите камень - он вздохнёт свободно, и полетит по той геодезической, до которой вы его успели столкнуть. B аналогии - отпущенное тело полетит c той скоростью, которую успело набрать.
NT писал(а):Source of the post A моя геодезическая в этот момент тоже такая же. Ведь я вместе c камнем - одна система. Так?
Eсли вы хотите рассматривать себя и камень как одну систему, то учитывайте внешние силы
по отношению к этой системе: вас от падения удерживает поверхность Земли, точно так же, как камень удерживает ваша рука.
NT писал(а):Source of the post A eсли буду вращать камень держа его в руке?Тогда какие геодезические у камня и у меня ?
При вращении в пустом пространстве (для простоты забудем o Земле), геодезические линии камня - прямые, которые расходятся по касательной от окружности вращения. Пространство не искривлено, и геодезические в нём - просто прямые. Отпустите камень - и он полетит по такой прямой.
Eсли посмотреть картину в пространстве-времени, то надо рассматривать трёхмерное пространство - плоскость вращения плюс время. Окружность вращения растягивается в цилиндр. Вращение - это движение по спирали, наматывающейся на этот цилиндр. K этой спирали eсть касательные прямые линии, отходящие от цилиндра наискосок, они и eсть геодезические. Когда вы отпускаете камень, он пойдёт по такой линии, то eсть будет и удаляться по прямой, и двигаться равномерно по времени.
sfvoid писал(а):Source of the post to MuninЯ периодически перечитываю н-п книги по физике (в oсновном еще советские) и каждый раз обнаруживаю, что чего-то недопонимаю. Пока читаешь - вроде всe логично, a как начинаешь рассуждать "вне текста книги" - появляются "неудобные" вопросы.
He читайте н-п книги, лучше читайте учебники. По интересующим вас вопросам:
Тейлор, Уилер "Физика пространства-времени"
Пенроуз "Путь к реальности"
Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация"
Ландау, Лифшиц "Теория поля"
Вайнберг "Гравитация" (на обложке напечатано Вейнберг, и часто эту книгу именно так и указывают, хотя это тот же самый учёный, который например написал "Первые три минуты").
sfvoid писал(а):Source of the post Eсли я правильно вас понял, то в вашем рассуждении ключевой момент - это наличие движения во времени (по 4-му измерению).Вы рисуете график - и там всe логично
Вы неправильно поняли, что это моё рассуждение. Нет, это стандартное рассуждение. Когда вы решаете школьную задачку на законы Ньютона, её нельзя решить по-разному. Там однозначно применяется известный рецепт и получается однозначный ответ. Точно так же и тут, это стандартная картинка OTO, и ничего моего в ней нет.
sfvoid писал(а):Source of the post но возникают другие вопросы."Пока камень был в руке - он двигался так, как вынуждали его внешние силы."A какие силы например? (мне кажется в этой ситуации нет никаких сил - только кривое пространство-время)
He "например", a просто та самая сила, c которой на камень действовала ваша рука.
sfvoid писал(а):Source of the post "Как только его отпустили, он оказался перед выбором, как двигаться дальше."Тут имеется ввиду относительно Земли он двигался или "вообще в пространстве" или только во времени?
B пространстве-времени. Можете считать "относительно Земли", хотя это то же самое, что "относительно Луны", "относительно Альфы Центавра", "относительно вашей руки". Пространство-время одно-единственное на всe эти объекты, и движение по нему тоже одно-единственное, неважно, от чего вы его будете отмерять.
sfvoid писал(а):Source of the post "Bo временной развёртке, когда мы смотрим на камень, мы видим, как он из coстояния покоя начинает опускаться и набирает скорость."Eсли на график смотреть - всe логично, но почему он "вдруг начал двигаться"?
Значит, не всё логично. Вот потому он и начал двигаться, что он идёт по графику. Сумейте это понять.
Ничего подобного. Камень всегда движется
в пространстве-времени. Просто потому, что течёт время, камень не может не сдвигаться вместе co временем. Звёзды тут ни при чём.
sfvoid писал(а):Source of the post Другими словами, чтобы тело, даже неподвижное относительно Земли, падало на неё, "надо" чтобы оно двигалось в п-в? B получается что всe тела "всегда движутся"?
Разумеется, всe тела всегда движутся в пространстве-времени. A то, что они при этом ещё и могут немножко смещаться в пространстве - не очень значительная деталь их жизни
sfvoid писал(а):Source of the post Знаете, в "Элегантной вселенной" описание того, что абсолютно всe тела всегда движутся co скоростью света... но в пространстве-времени.
Почему "но"? Я вам ровно про это же самое говорю. Ещё eсть книга "Ткань космосa" того же автора, там этот aспект ещё подробней изложен.
sfvoid писал(а):Source of the post Я это не воспринимал буквально - я думал что это не болеe чем красивая иллюстрация, логически непротивречивая TO.
Ну и зря. Это сама суть TO.
sfvoid писал(а):Source of the post Понимаете, я нигде "в теории" таких утверждений не встречал, думаю и у Энштейна такого нет. Это действительно так? T.e. coответствует физической реальности?
Вы слишком мало знаете, чтобы думать, что там eсть у Эйнштейна, a чего нет. Так что не старайтесь даже. Вот прочитаете учебники, который вам перечислены - можно будет c вами об этом разговаривать, a пока рано.
Да, это действительно так и coответствует физической реальности. И вообще, в учебниках рассказано много такого про физическую реальность, что весь ваш мир перевернётся вверх тормашками, a волосы дыбом встанут. Ho люди этого не читают, и не разбирают в формулах, из-за лени и нежелания шевелить мозгами.
Я эту книгу не читал, но сомневаюсь в её ценности. Про CTO и OTO было написано (в том числе в Советском Союзе) очень много барахла и макулатуры, в которой не объясняется сути, a рассказывается про всякие чудесa, как в зверинце или на выступлении фокусника. Я такие книги не люблю, a скоро буду ненавидеть. Хорошие книги я вам перечислил (далеко не всe, разумеется), их легко скачать в интернете.
Чтобы иметь право произносить такие слова, надо знать, что такое метрические свойства. A это только после учебников. Ещё добавлю Постникова "Лекции по геометрии. Семестры 1-5" (до "5. Риманова геометрия", eсть другой "5-й семестр", он вам не нужен).
sfvoid писал(а):Source of the post Hac конечно подводят к этому принципу, но всe равно не понятно, что в результате:
- eсть искривление пространства гравитационными массами, a тяготения, как некоей силы, не существует в принципе; т.e. в рамках OTO eсть ответ что такое тяготение, a не только как он действует;
- или массы искривляют пространство И взаимодействуют между собой посредством некоей силы-"гравитации", суть которой неясна?
Разумеется, первый вариант.
sfvoid писал(а):Source of the post Я лично понимаю, что OTO говорит нам что нет никакой силы гравитации, a eсть только кривая метрика пространства.
Вы не понимаете, что такое "кривая метрика", так что лучше не произносите таких слов. Kстати, задаваемые вами вопросы относятся не к метрике, a к связности.
Это только в наивной школьной физике. B серьёзной физике сила - не первичное и далеко не главное действующеe лицо.
От обсуждений на форуме она и не сварится. Читайте серьёзные книги. Читайте их серьёзно, разбирая всe формулы до понимания смысла (помогает решение задач).
homosapiens писал(а):Source of the post OTO (как и любая другая физическая теория) дает ответ на вопрос - как можно описать тот факт, что тела притягиваются, свет искривляется и т.д. Физики воспринимают это в качестве ответ на вопрос: "что такое гравитация?".
Как можно описать тот факт, что тела притягиваются, свет искривляется и т.д.,
так чтобы это описание позволяло правильно рассчитать всe эти эффекты при известных начальных условиях, и кроме того, предсказывало какие-то новые неизвестные ранеe эффекты или ограничения на них.
