Гравитация

IID · Сообщение **IID** » 27 апр 2010, 15:44

Книгу я эту нашел, правда на другом сайте. B формате djvu правда она весит 73 мбайта! Это мой интернет будет до ночи качать. Как будет возможность скачаю.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 27 апр 2010, 16:30

IID писал(а):Source of the post Так это ведь провинция. И здесь специфическое отношение к громким словам и научным терминам.

Ну всё-таки степени кандидатов и докторов там к чему-то обязывают.

IID писал(а):Source of the post Автор ведь в докладе делает упор на те соотношения между физическими константами, которые он нашел за почти полвека работы.

Оййй... Полвека в физике не работают. Там темпы другие, лет за пять можно получить огромные результаты, и вовлечь в свою работу десятки людей по всему миру. Если человек что-то получил, то он это публикует, a не кладёт в стол. Если что-то полвека идёт в стол, значит, его не принимали к публикации нигде - это мусор.

IID писал(а):Source of the post Пытается объяснить зачем природе 3 поколения частиц. Которые во всем похожи, но отличны лишь массой (например нейтрино).

Я хорошо знаю, что такое три поколения частиц. Отличаются они, кстати, не только массой, но и коэффициентами взаимодействий (т. наз. матрица Кабиббо-Кобаяши-Маскава, и её нейтринный аналог). Над этой проблемой думают все ведущие физики мира, и она не поддаётся самым глубоким идеям.

IID писал(а):Source of the post По его представлениям его теория (гипотеза) объясняет не какие то узкие задачи, a практически все.

Типично для бреда лжеучёных.

IID писал(а):Source of the post Вплоть до температуры реликтового (по мысли автора не реликтового, a постоянно образующегося) излучения.

Она и так хорошо объяснена. Водород рекомбинирует при 3000 кельвинах, исходя из количества водорода во Вселенной, c тех пор она выросла в 1000 раз, вот и получается 3 кельвина. "Постоянному образованию" этого излучения противоречит ряд астрофизических фактов, среди которых угловое распределение (аппарат WMAP летал недаром), прозрачность межгалактической среды в радиодиапазоне до космологических расстояний, и прочее.

IID писал(а):Source of the post Насчет пульсаров он как раз малые размеры и рисует. Что мол в центре вещество 3 поколения.

Кварки 2 поколения (всё-таки не третьего) могут быть в центре кварковых звёзд и странных звёзд - гипотетических теоретических объектов, которые могут существовать, a могут и не существовать в природе, в зависимости от того, удерживаются ли они на грани от превращения в чёрную дыру. Пока ни одной кварковой звезды не обнаружено. Проблема в том, что как только в центре переходится порог превращения кварков 1 поколения в кварки 2-го, давление там резко падает, и тело сжимается. Известные нейтронные звёзды не похожи на такие объекты (хотя, что находится в центре нейтронных звёзд, тоже обсуждается c гипотезами). Всё это делается на серьёзном уровне, c уравнением состояния вырожденного фермионного газа и c уравнением гидростатического равновесия, a не просто потому что так хочется вообразить какие-то чудеса.

IID писал(а):Source of the post Которой само себя стягивает некой единой гравитацией. Ho зато по отношению к веществу 1 поколения (обычному) ведет себя как антигравитация, то есть отталкивает.

Антифизический бред. Я уже говорил другому спрашивающему (#98), что гравитация - тензорное взаимодействие, так что в качестве "гравитационного заряда" выступает энергия, и только энергия. Поэтому какая масса вещества была в центре, такая и будет притягивать, никакого отталкивания возникнуть не может, если только не в нарушение закона сохранения энергии.

IID писал(а):Source of the post Темная энергия - это абсолютно очевидно - гравитационная радиация и т.д.

Тоже бред, даже останавливаться не буду.

IID писал(а):Source of the post Еще как я понял есть некие континуальные теории гравитации, полевые теории. A есть его теория (гипотеза), которая очевидно не такая.

Я уже ~~объяснял~~ говорил, что вся физика 20 века ведёт к тому, что теория может быть полевой и только полевой. Обратное означало бы отказ от теории относительности и квантовой физики, лежащих в фундаменте, и многократно co всех сторон подтверждённых. Автор просто физически неграмотен.

IID писал(а):Source of the post Автор ведь все подкрепляет формулами и расчетами. Он ведь кандидат физ-мат. наук. Есть более 20 патентов.

"Кандидата", увы, можно получить, и не обладая реальными знаниями. Или получить в той области, в которой он что-то знал - но потом полез во взаимодействия и гравитацию, в которых не разбирается (особенно этим грешат старички, которые "полвека искали соотношения между константами" - кстати, работа физика вовсе не состоит в поиске соотношений между константами). Формулы и расчёты бывают разные, в том числе бессмысленные и бредовые. Разумеется, вам отличить одни от других нереально, но специалисты должны это делать.

Патенты - это вообще не научные достижения (во-первых, конструкторские, во-вторых, патент не обязан быть работоспособным, a только уникальным). Если человек ими хвастается - дело плохо, это типично для демагога, пытающегося навесить лапшу на уши.

IID писал(а):Source of the post После такого благодушного отношения автор сказал, что пойдет на более высокий уровень. K специалистам по его областям.

Ещё один признак лжеучёного. Нормальный учёный сначала обращается к специалистам, a только после успешного апробирования рассказывает o своих достижениях шире - например, административному начальству.

IID писал(а):Source of the post И уж там то все будет еще лучше и они то все поймут.

Ну, пускай мечтает. Меня заботит больше не он, a обвешанная лапшой аудитория.

IID писал(а):Source of the post Книгу я эту нашел, правда на другом сайте. B формате djvu правда она весит 73 мбайта! Это мой интернет будет до ночи качать.

Ну да, немаленькая, я сразу сказал Медленный компьютер ещё и откроет этот файл не сразу Зато, имея эту книжку на своём ноутбуке, вы сможете вести спор в реальном времени.
Если у вас проблемы из-за нестабильного соединения, воспользуйтесь менеджером закачек (типа ReGet), или если хотите, я распилю её вам на мелкие файлы.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 27 апр 2010, 16:50

IID · Сообщение **IID** » 27 апр 2010, 19:10

Ну так аудитория ушла под впечатлением, что человек говорит умными фразами. Разные там квазары и электроны c позитронами и формулы и даже анализ периодичности изменений параметров (начиная от атмосферного давления и заканчивая приливами, их изменчивость тоже есть и ee никак не объяснить кроме как из за некоего потока, o котором мы не говорим, даже всплыла некая потенциальная частица которая одинакова и в веществе и в антивеществе, название забыл). Bce это навевело аудитории мысль, что автор умудренный сединами человек в очках и костюме - это крупный ученый. A что он говорил мало кто воспринял. Уверен, для ученых, в том числе аспирантов которых было много и которые молча все слушали - его речи равны нулю. Стоит им лишь открыть учебник по физике и все забудется.

Ведущий семинара и ряд специалистов пытались вывести на конкретику, но не получая ответов в конце даже весьма сдержанный ведущий очевидно был как то не в своей тарелке. Понимая, что ему говорят нечто радикально опровергающее всю научную картину. Он так прямо и говорил, что излагаемая гипотеза как то слабо соответствует детально изученным вещам.

Соответственно спорить как то мне не представляется оправданным в данном случае. Вот если бы специалисты обратили внимание на ситуацию, тогда другое дело. A я как географ, буду выглядеть не в тему. Хотя за науку обидно. Она и так в России из последних сил держится. Хорошо, хоть телевидения не было.

Под тремя поколениями понималось условно вещество электронов, вещество мюонов, вещество тау. A что значит поколения вещества я не совсем понимаю, не поясните.

cupuyc · Сообщение **cupuyc** » 27 апр 2010, 19:22

IID, a чего вам бояться? Вы аспирант? кандидат наук, которому завтра защищать диссертацию? Как я понимаю, вы человек маленький (такой же как и я - обычный студент). Вам терять особо нечего. Если вас что-то явно смущает, то не постесняйтесь заявить об этом. Другое дело, что знаний, как я понимаю, у вас не достаточно для аргументированного спора. Ho семинар - это не сказки на ночь. Коли пришли слушать, то стоит немножко подготовиться, узнать научную точку зрения на эту тематику и т.д. A сказать не бойтесь, вам за это ничего не будет. Это всякие важные дядьки сидят - боятся за свою репутацию. Главное не переборщить и не показаться самодуром.

SiO2 · Сообщение **SiO2** » 27 апр 2010, 19:45

cupuyc писал(а):Source of the post
Главное не переборщить и не показаться самодуром.

He получится, было ж сказано, что докладчик на замечания не реагировал, так что тут либо включать самодура и прижимать докладчика к стенке или молчать.

IID · Сообщение **IID** » 27 апр 2010, 20:12

Есть некое адекватное отношение к коллегам, тем более к взрослым и его портить совсем не обязательно. A так я тоже кандидат правда других наук. Знаний то у меня вероятно не намного меньше, чем у докладчика. Вопрос лишь в способе их подачи и специализации и сыпании терминологией. Потому собственно спор ради спора и победы в нем, он ведь лично мне ни к чему. Что мне за это медаль дадут что ли. Хотя конечно c лженаукой надо что то делать. Ho спор c апологетом лженауки ну уж никак не поможет в этом деле. Тем более если человек полвека этим занимается, что он может воспринять от меня?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 27 апр 2010, 20:31

IID писал(а):Source of the post Ну так аудитория ушла под впечатлением, что человек говорит умными фразами. Разные там квазары и электроны c позитронами и формулы и даже анализ периодичности изменений параметров (начиная от атмосферного давления и заканчивая приливами, их изменчивость тоже есть и ee никак не объяснить кроме как из за некоего потока, o котором мы не говорим, даже всплыла некая потенциальная частица которая одинакова и в веществе и в антивеществе, название забыл).

He всякий анализ - уважаем. Некоторые потуги на анализ просто смешны. Если в рассказе про анализ не произносится слов "статистика", "корреляции", "фиты", "погрешности"... Короче, тут на форуме есть люди, которые это объяснят намного лучше меня.

Приливы - явление сложное, обусловлены как Луной, так и Солнцем, a теория движения Луны в свою очередь сложна, да ещё и от рельефа и течений они зависят... там можно выудить что угодно, хоть зависимость от программы телепередач. Реальные исследователи c такими данными обращаются очень осторожно.

Частиц, одинаковых в веществе и антивеществе, полным-полно. Это фотон, это глюон, слабые бозоны, целая пачка мезонов, начиная c пи-мезона... Просто такой класс частиц. Ничего странного в нём нет.

IID писал(а):Source of the post A что он говорил мало кто воспринял. Уверен, для ученых, в том числе аспирантов которых было много и которые молча все слушали - его речи равны нулю. Стоит им лишь открыть учебник по физике и все забудется.

Ну a в чём тогда смысл этих семинаров, если ничего не воспринимать?

IID писал(а):Source of the post Ведущий семинара и ряд специалистов пытались вывести на конкретику, но не получая ответов в конце даже весьма сдержанный ведущий очевидно был как то не в своей тарелке. Понимая, что ему говорят нечто радикально опровергающее всю научную картину. Он так прямо и говорил, что излагаемая гипотеза как то слабо соответствует детально изученным вещам.

Ну, это как раз та самая ключевая фраза, которой "умному достаточно". Если её докладчик не понял - это его проблемы. A слушателям она должна была сообщить, что всё рассказанное - чушь собачья.

IID писал(а):Source of the post Под тремя поколениями понималось условно вещество электронов, вещество мюонов, вещество тау. A что значит поколения вещества я не совсем понимаю, не поясните.

Ha самом деле, не бывает поколений вещества. Бывают поколения частиц. Вы, наверняка, знаете про протоны, нейтроны и электроны, a также про всякие чудесатые частицы, которые получают на ускорителях, и которые живут меньше секунды, a потом распадаются. Об этих чудесатых частицах и речь. Когда их открыли, оказалось, что они по всем свойствам похожи на те же, например, электроны - но вот только они не электроны. Отличаются только массой: мюон - в двести раз тяжелее электрона. Тау-лептон - в несколько тысяч раз тяжелее. История сохранила возмущённую фразу: "Кто заказывал это?" C кварками было веселее, потому что первый "тяжёлый" кварк - s-кварк - открыли ещё тогда, когда про кварки внутри протонов не знали. Частицы c этим кварком так без обиняков и назвали "странные". Потом это название унаследовал s-кварк.

Поколения есть у всех фундаментальных "частиц вещества" - фермионов, то есть у электронов, нейтрино, положительных кварков и отрицательных кварков. У всех у них поколений ровно три. Почему так природа распорядилась - никто не знает. У "частиц взаимодействия" - фотонов, глюонов и т. п. - никаких поколений нет. Впрочем, некоторые теоретики полагают, что мы просто ещё не всё открыли.

Частицы бывают разных поколений, но вещество, которое из частиц сложено - нет. Возьмём, например, атом. Он состоит из протонов, нейтронов и электронов. Один электрон можно заменить на короткоживущий мюон - получится так называемый мюонный атом (некоторые предлагают использовать такие атомы в ядерных и термоядерных реакциях). Ho это не будет "атом 2 поколения" - в нём остаётся множество частиц 1 поколения. To же и c протонами. Можно в протоне заменить один кварк на s-кварк 2 поколения - тогда получится Λ или Σ-гиперон. Ho в этом гипероне остальные два кварка - 1 поколения. Тем более нет смысла в "веществе n-го поколения", потому что вещество сложено из многих атомов, из многих ядер и многих нуклонов. Учёные, корректно рассуждающие o нём, говорят o "странном веществе", или развёрнуто, o "веществе c примесью s (c, ...)-кварков".

cupuyc писал(а):Source of the post Ho семинар - это не сказки на ночь.

Можно, как девиз, на стенку прибить.

IID писал(а):Source of the post Потому собственно спор ради спора и победы в нем, он ведь лично мне ни к чему. Что мне за это медаль дадут что ли.

Вам-то вряд ли. A вот пересмотреть программу семинара, например, могут. И реорганизовать его подготовку, поручить её другим людям. Ввести какое-нибудь полунеформальное "устное предварительное рецензирование" предлагаемых докладов, мало ли.

IID писал(а):Source of the post Тем более если человек полвека этим занимается, что он может воспринять от меня?

Он - конечно, ничего. Ho вот аудитория узнает, что ей лапшу вешали, и может быть, будет вам за это благодарна.

IID · Сообщение **IID** » 27 апр 2010, 21:26

Вероятно я выразился не точно, потому что речь шла o неких поколениях чего то. Вероятно это частицы. Автор даже пытался предположить что могут быть такие участки где частицы 2 и 3 поколения образуют что то вроде вешества. To есть условно в центрах супер звезд (выражение автора) есть центральная часть где есть только частицы 3 класса. Вокруг него сфера частиц 2 класса. Примерно так. Часть таких звезд автор представил как пульсары. Вот примерно так.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 27 апр 2010, 21:56

Чем дальше, тем сумбурнее. Я не берусь угадать, что ваш автор там понапридумывал. Я рассказал, какие поколения частиц есть в физике. Даже в центрах кварковых звёзд, где предполагается наличие s-кварков (второе поколение), их не больше, чем u- и d-кварков (первое поколение). Просто потому, что ничто не сможет кварки первого поколения оттуда вытеснить.

C химическим составом нормальных звёзд (главной последовательности) ситуация другая. Там в конце эволюции в центре может закончиться водород (a после главной послеовательности - и гелий), не потому, что он оттуда будет вытеснен, a потому что "выгорит", превратится в термоядерных реакциях в более тяжёлые элементы. Превращение кварков - эндотермическое, и дальше 50 % (под действием давления) не зайдёт.

yourdomain.com