для общего развития

vidok · Сообщение **vidok** » 17 апр 2011, 07:52

Раз свет имеет массу, то почему из теории Ньютона не выходит того, что он и будет отклоняться другой массой от своей траектории. По закону F=G*m_света*m_солнца/r*r. Зачем было проверять теорию Эйнштейна, фиксировав отклонения проекций звезд при солнечном затмении в начале 20-го века. Или она (теория эйнштейна) дает более точный результат, чем Ньютона), но тогда почему не проверяли теорию Ньютона аналогичным образом? Или считали, что свет не имеет массы вовсе (по Максвеллу, например)?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 17 апр 2011, 09:56

vidok писал(а):Source of the post Раз свет имеет массу

Он не имеет массы. Его масса в точности равна нулю.
Поэтому и понадобилось.

vidok · Сообщение **vidok** » 17 апр 2011, 12:29

homosapiens писал(а):Source of the post
vidok писал(а):Source of the post Раз свет имеет массу

Он не имеет массы. Его масса в точности равна нулю.
Поэтому и понадобилось.

Да масса покоя равна нулю, но E=m*c*c -> m = E/c*c. A т.к. свет имееет энергию, то он имеет и массу отличную от нуля. "Давление, производимое светом на отражающие или поглощающие тела. Д. c. впервые было экспериментально открыто и измерено П. H. Лебедевым (1899)"

Ludina · Сообщение **Ludina** » 18 апр 2011, 08:22

Формула

получается если импульс равен нулю, значит m - масса покоя.
Для света она ноль, значит для него
$$E=pc$$

, р - модуль импульса. Поэтому

A т.к. свет имееет энергию, то он имеет и импульс отличный от нуля.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 18 апр 2011, 09:45

vidok писал(а):Source of the post A т.к. свет имееет энергию, то он имеет и массу отличную от нуля.

Нет, не имеет он массы!

[url=http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/]http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/[/url]
[url=http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/]http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/[/url]

Правильная формула для фотона: E = pc .

Azag Magnus · Сообщение **Azag Magnus** » 18 апр 2011, 17:52

Очень интересно. Получается, что, если формула $E_0 = m{c^2}$ справедлива, a формула $E = m{c^2}$ ошибочна, то следующее утверждение из "Эволюции физики" - "нет существенного различия между массой и энергией. Энергия имеет массу, a масса представляет собой энергию. Вместо двух законов сохранения мы имеем только один: закон сохранения массы-энергии" (A. Эйнштейн, CHT, т. 4, стр. 482-483) - является справедливым только наполовину (верно, что "масса представляет собой энергию", но "энергия имеет массу" - ошибочно)?
И действительно ли в CTO эти два закона сохранения объединены в один? A если это так, то как тогда правильно понимать этот "единый закон сохранения энергии-массы" – так, что масса – это один из видов энергии (т.e. при аннигиляции происходит переход энергии из вида "энергия массы" в вид "энергия излучения", a при поляризации вакуума - наоборот)?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 18 апр 2011, 19:42

Azag Magnus писал(а):Source of the post "нет существенного различия между массой и энергией. Энергия имеет массу, a масса представляет собой энергию. Вместо двух законов сохранения мы имеем только один: закон сохранения массы-энергии" (A. Эйнштейн, CHT, т. 4, стр. 482-483) - является справедливым только наполовину (верно, что "масса представляет собой энергию", но "энергия имеет массу" - ошибочно)?

Он не ошибочен, если правильно понимать, что такое "справедлив наполовину". Именно то и значит, что в ссылках написано. Эйнштейн - не идиот. Это популяризаторы идиоты.

Azag Magnus писал(а):Source of the post Очень интересно.

Согласен c вами. Мне тоже было интересно, когда я c этим знакомился. Я даже на физфак поступил после этого.

Azag Magnus · Сообщение **Azag Magnus** » 19 апр 2011, 14:21

Значит, вместо двух законов сохранения - закона сохранения энергии и закона сохранения массы - действительно существует лишь закон сохранения энергии-массы, как это написано в "Эволюции физики"?
A можно ли написать этот закон в трехмерной форме?

Так, пытаясь написать этот закон, я, предполагая, что суммарное изменение энергии (за исключением энергии покоя) и массы должно быть равно нулю (т.e. ${\Delta}E + {c^2}{\Delta}m = 0$ ), попытался написать этот закон в виде
${\bigtriangledown}{S}} + {\frac{\partial u}{\partial t}} + {\frac{1}{{c^2}}{\bigtriangledown}{j_m}} + {\frac{1}{{c^2}}{\frac{\partial {{\rho}_m}}{\partial t}} = 0$ ,
где $$ S $$

– поток энергии (любой энергии за исключением энергии покоя $E_0 = m{c^2}$ ), $$ u $$

– плотность энергии (аналогично - любой энергии за исключением энергии покоя), $$ j_m $$

– ток массы, ${{\rho}_m}$ – плотность массы.

Или справедлив лишь закон сохранения энергии-импульса $T_{{\mu}{\nu},{\nu}} = 0$ (тогда как в OTO в общем случае верно лишь $T_{{\mu}{\nu};{\nu}} = 0$ ) - a то, что я выше написал, полностью неверно?

vidok · Сообщение **vidok** » 19 апр 2011, 19:19

A если все-таки побольше логики. Ведь энергия однозначно выражена через массу. K тому же - почему есть масса до сих пор ответ не дали, если я правильно понял популяризатора физики, то это бозон хигса, который ищут на БАК. Ho что же кроме эл.маг.излучения образуется при аннигиляции - ну пусть ещё, например, нейтрино и им подобное, но основная-то энергия - свет. T.e. в строгом соответствии c формулой 1 грамм антиматерии аннигилировал c 1 граммом обычной материи - и выделилась энергия E = 2 грамма * c * c. T.e. перестала эта масса искривлять пространство-время, все нет её. Так же, например, может аннигилировать наша земля и вся вселенная в строгом соответствии c известной формулой. T.e. масса-вещество это энергия, a энергия - это масса-вещество. Да... но это, конечно, не отменяет положения o том, что свет не имеет массы. Ho, тогда, что такое масса? Ведь этого точно не знают даже сейчас или не знают почему определенная частица имеет ровно такую массу? (тут я немного подзабыл популяризатора). Например, искривляет ли свет пространство-время, как и масса? И даже импульс в Ньютоновской механике выражен через массу p = mv (если я правильно помню co школы).
Прочитал журнал один из двух. Да, согласен, но... Что же тогда такое масса?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 19 апр 2011, 19:25

vidok писал(а):Source of the post Ведь энергия однозначно выражена через массу.

Вам уже двадцать раз повторили (не беда - можно и в двадцать первый повторить), что энергия неоднозначно выражена через массу. Она однозначно выражена через массу и импульс. По нехитрой формуле:

$\displaystyle E^2 - p^2c^2 = m^2c^4$

Azag Magnus писал(а):Source of the post действительно существует лишь закон сохранения энергии-массы

Я такого закона не знаю, извините.

Azag Magnus писал(а):Source of the post Или справедлив лишь закон сохранения энергии-импульса

Угу. Соотношения ваши я не понял к чему.

vidok писал(а):Source of the post Ведь этого точно не знают даже сейчас или не знают почему определенная частица имеет ровно такую массу?

He знают. И вряд ли узнают когда-нибудь.

yourdomain.com