Если красное смещение спектра - не квазидоплер

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 07 апр 2013, 09:24

Я прошу прощение за то, что осмелился вторгунться в столь изысканный и светский разговор. Я не ученый, не физик, не астроном и даже не учитель. Я просто интересующийся подобными вопросами, поскольку они мне интересны и помогают формировать мнение об окружающем нас мире и отношении человека к этому миру.
Я внимательно прочитал от начала всю тему и увидел, что пользователь "Faam" осмелился поставить под сомнение ТБВ. Какой наглец!!! Разве можно ставить под сомнение то, что общепризнанно большей "кучкой" авторитетных ученых??? Правда не совсем понятно, авторитетных у кого и насколько эта "кучка" больше той, что против ТБВ. А посему у меня есть ряд вопросов к столь сведущим оппонентам, особенно к "Гришпуте" и "Dragon27".

1. Если наблюдается рассширение видимой человеком области пространства, то почему разговор идет о рассширении Вселенной? Почему принято считать, что эта видимая область и есть вся Вселенная? Что лично вы понимаете под определением Вселенная?

2. Единственным доводом (может я и ошибаюсь) расширения пространства является красное смещение. Лично кто-нибудь из вас, просветленных, может однозначно утвердить, что красное смещение обусловлено только увеличением расстояния и ничем иным?

3. Поскольку расширение на основе красного смещения базируется на постоянстве скорости света в вакууме, кто-нибудь из вас может однозначно утвердить, что свет от далеких объектов сохраняет свою скорость неизменной на протяжении всего перемещения через видимую область пространства? Что видимая область однородна и ничто не может повлиять на перемещение фотонов? (Напомню, что скорость света в различных средах неодинакова).

4. Почему идея поворота времени вспять и возврата момента расширения пространства в одну точку с бесконечно малой величиной и бесконечно большой плотностью считается здравой? Почему, когда застав своего ребенка в момент надувания воздушного шарика, у вас не возникает подобной мысли, что этот шарик начал быть в результате взрыва бесконечно малой точки с бесконечно большой плотностью и находящейся в НИГДЕ?

5. Ну и поскольку ТБВ говорит о том, что сам взрыв положил начало пространству-времени, следовательно и материи так же не было, то ответьте, уважаемые, на простой, детский вопрос.
КОГДА, ГДЕ и ЧТО взорвалось-то???

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 07 апр 2013, 11:05

gudkovslk писал(а):Source of the post
Я внимательно прочитал от начала всю тему и увидел, что пользователь "Faam" осмелился поставить под сомнение ТБВ. Какой наглец!!! Разве можно ставить под сомнение то, что общепризнанно большей "кучкой" авторитетных ученых??? Правда не совсем понятно, авторитетных у кого и насколько эта "кучка" больше той, что против ТБВ. А посему у меня есть ряд вопросов к столь сведущим оппонентам, особенно к "Гришпуте" и "Dragon27".

Нет вопросов! Но давайте соблюдём общепринятую процедуру.
Сходите в санпропускник к Soul'у и возьмите у него справку о том, что пользователи
Faam и gudkovslk вещают с разных айпишников.

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 07 апр 2013, 11:39

grigoriy писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post
Я внимательно прочитал от начала всю тему и увидел, что пользователь "Faam" осмелился поставить под сомнение ТБВ. Какой наглец!!! Разве можно ставить под сомнение то, что общепризнанно большей "кучкой" авторитетных ученых??? Правда не совсем понятно, авторитетных у кого и насколько эта "кучка" больше той, что против ТБВ. А посему у меня есть ряд вопросов к столь сведущим оппонентам, особенно к "Гришпуте" и "Dragon27".

Нет вопросов! Но давайте соблюдём общепринятую процедуру.
Сходите в санпропускник к Soul'у и возьмите у него справку о том, что пользователи
Faam и gudkovslk вещают с разных айпишников.

:appl:
Ну, наверное после того, как вы предоставите справку от психиатра, что вполне адекватный, поскольку сам ваш ответ вызывает некие сомнения. Если вас интересует данный момент (с ip адресом), то будьте любезны решить его самостоятельно.
Ну а если вы не способны на предложенный диалог, то не засоряйте тему, пожалуйста.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 07 апр 2013, 12:30

gudkovslk писал(а):Source of the post
Ну а если вы не способны на предложенный диалог

Ну, а если вы не способны сделать нормальное предложение...

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 07 апр 2013, 12:35

grigoriy писал(а):Source of the post
Ну, а если вы не способны сделать нормальное предложение...

Уж извиняйте, я уже женат.
Вопросы вполне конкретные. Отвечать-то будем, или как?

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 07 апр 2013, 12:48

gudkovslk писал(а):Source of the post
Отвечать-то будем, или как?

Как.

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 07 апр 2013, 12:58

grigoriy писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post
Отвечать-то будем, или как?

Как.

Ну, в общем-то, следовало и ожидать, потому как ни одного путного ответа в теме лично с вашей стороны я не увидел.
Да, уважаемый, тролить - не мешки ворочать. А сколько пафоса было выше. А как до конкретики, так и обделались по самые уши.
Удачи вам в развитии логических и здравых умозаключений.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 07 апр 2013, 13:31

gudkovslk писал(а):Source of the post Какой наглец!!! Разве можно ставить под сомнение то, что общепризнанно большей "кучкой" авторитетных ученых??? Правда не совсем понятно, авторитетных у кого и насколько эта "кучка" больше той, что против ТБВ.

Ну ведь всё это было уже обсуждено в прошлых постах, зачем опять кидать старые прогнившие аргументы стиля "я ни хрена не разбираюсь, но почему я не могу сомневаться"? Сомневайтесь на здоровье, вот только не надо свои сомнения выдавать за серьёзные аргументы, если вы не разбираетесь в матчасти, не надо говорить, что учёные сами не разобрались и не договорились, если вы знакомы с учёными по попстатьям и жёлтым новостям, ну и так далее, в том же духе, надоело уже повторяться.

gudkovslk писал(а):Source of the post Если наблюдается рассширение видимой человеком области пространства, то почему разговор идет о рассширении Вселенной? Почему принято считать, что эта видимая область и есть вся Вселенная? Что лично вы понимаете под определением Вселенная?

Наблюдаемая Вселенная - это прошлое Вселенной, видимой нами от момента последнего рассеяния до текущего дня. Нет никаких причин полагать, что вот та Галактика, например, внезапно взяла и остановилась, после того, как свет от неё дошёл до нас, просто мы её уже не видим и думаем, что она летит дальше. Сопутствующее расстояние до поверхности последнего рассеяния примерно 14 млрд. светолет. Однако те галактики, которые мы видим сейчас, уже давно улетели ещё дальше и радиус шара, который они образуют - 46 млрд. светолет, если не ошибаюсь.
По наиболее мэйнстримной инфляционной гипотезе, Вселенная раздулась до гораздо больших размеров ещё в первые секунды существования, но для нас доступна только эта область.

gudkovslk писал(а):Source of the post Единственным доводом (может я и ошибаюсь) расширения пространства является красное смещение.

Не единственным.

gudkovslk писал(а):Source of the post Лично кто-нибудь из вас, просветленных, может однозначно утвердить, что красное смещение обусловлено только увеличением расстояния и ничем иным?

Были другие гипотезы, объясняющие красное смещение, но они все поломались по совокупности наблюдательных данных.

gudkovslk писал(а):Source of the post Поскольку расширение на основе красного смещения базируется на постоянстве скорости света в вакууме

Оно базируется на общей теории относительности.

gudkovslk писал(а):Source of the post кто-нибудь из вас может однозначно утвердить, что свет от далеких объектов сохраняет свою скорость неизменной на протяжении всего перемещения через видимую область пространства? Что видимая область однородна и ничто не может повлиять на перемещение фотонов? (Напомню, что скорость света в различных средах неодинакова).

Состав космической среды известен, такого сильного влияния он оказать не может.

gudkovslk писал(а):Source of the post Почему идея поворота времени вспять и возврата момента расширения пространства в одну точку с бесконечно малой величиной и бесконечно большой плотностью считается здравой?

Вы имеете в виду экстраполяцию в прошлое? По общей теории относительности, реликтовому излучению, его многочисленных свойствах, химическому составу Вселенной, иерархической структуре Вселенной и т. д.

gudkovslk писал(а):Source of the post Почему, когда застав своего ребенка в момент надувания воздушного шарика, у вас не возникает подобной мысли, что этот шарик начал быть в результате взрыва бесконечно малой точки с бесконечно большой плотностью и находящейся в НИГДЕ?

Аналогия плохая.

gudkovslk писал(а):Source of the post Ну и поскольку ТБВ говорит о том, что сам взрыв положил начало пространству-времени

Это неизвестно. Мы можем экстраполировать до того момента, когда наши теории ещё работают (а они вряд ли будут работать при планковских энергиях).

gudkovslk писал(а):Source of the post КОГДА, ГДЕ и ЧТО взорвалось-то???

Ничего не взрывалось. Большой Взрыв - это не взрыв.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 07 апр 2013, 14:29

Dragon27, поделитесь, пожалуйста, секретом - откуда такие неисчерпаемые запасы бисера?

gudkovslk · Сообщение **gudkovslk** » 07 апр 2013, 14:32

Ну перво-наперво спасибо за развернутый ответ, хотя ожидалось более внятное объяснение.

Dragon27 писал(а):Source of the post
...если вы не разбираетесь в матчасти, не надо говорить, что учёные сами не разобрались и не договорились, если вы знакомы с учёными по попстатьям и жёлтым новостям, ну и так далее, в том же духе, надоело уже повторяться.

А вы не повторяйтесь, просто ответьте конкретно и не двусмысленно. А то, как-то воды и неопределенности слишком много, вы не находите. Очевидно от избытка знаний. И потом, как бывший летчик смею предположить, что вы, к примеру, нихрена не разбираетесь в авиации, но это никак не говорит о том, что вы не в состоянии понять, как летает самолет. По-этому совсем не обязательно разбираться в сложных физико-математических вычислениях, что бы понять абсурдность утверждения появления ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО, что и предполагает в конечном счете ТБВ.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Наблюдаемая Вселенная - это прошлое Вселенной, видимой нами от момента последнего рассеяния до текущего дня.

Тормозните, уважаемый. Вы утверждаете, что человек наблюдает всю Вселенную? Или все же ее малую часть? Если только часть, то какого черта речь идет о расширении всей Вселенной?
Если, к примеру, в вашем теле в некий момент времени наблюдается расширение сердца, то это вовсе не говорит о том, что все ваше тело раздувается, как воздушный шарик, а само сердце появилось из бесконечно малой точки и будет расширятся до бесконечности.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Единственным доводом (может я и ошибаюсь) расширения пространства является красное смещение.

Не единственным.

Ну так просветите. С пояснениями, разумеется. А то просто кидаться словами не есть признак наличия умных мыслей.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Лично кто-нибудь из вас, просветленных, может однозначно утвердить, что красное смещение обусловлено только увеличением расстояния и ничем иным?

Были другие гипотезы, объясняющие красное смещение, но они все поломались по совокупности наблюдательных данных.

НАПРИМЕР!!!
Особенно в плане тех теорий, которые "поломались". Особенно интересно, на каком этапе "поломались"?

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Поскольку расширение на основе красного смещения базируется на постоянстве скорости света в вакууме

Оно базируется на общей теории относительности.

Опять же, ПОЯСНИТЕ. И чем вы можете объяснить расширение пространства в случае красного смещения?

Dragon27 писал(а):Source of the post
Состав космической среды известен, такого сильного влияния он оказать не может.

Среды пространства Вселенной? Ух ты?!
Насколько я знаю, даже обозреваемое пространство весьма не однородно и с точки зрения материи, и с точки зрения гравитации, которая так же оказывает существенное влияние на свет. (ЧД)

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Почему идея поворота времени вспять и возврата момента расширения пространства в одну точку с бесконечно малой величиной и бесконечно большой плотностью считается здравой?

Вы имеете в виду экстраполяцию в прошлое? По общей теории относительности, реликтовому излучению, его многочисленных свойствах, химическому составу Вселенной, иерархической структуре Вселенной и т. д.

Уважаемый, не кидайтесь умными словосочетаниями. Вы поясните, не стесняйтесь. Что именно доказывает появление ВСЕГО из одной точки?

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Почему, когда застав своего ребенка в момент надувания воздушного шарика, у вас не возникает подобной мысли, что этот шарик начал быть в результате взрыва бесконечно малой точки с бесконечно большой плотностью и находящейся в НИГДЕ?

Аналогия плохая.

Аналогия правильная. Другой вопрос, что вам она не нравится. И тем не менее, ваши коллеги по ТБВ в пример приводят именно воздушный шарик, с нарисованными на нем звездочками. Значить подобную аналогию ОНИ считают уместной.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post Ну и поскольку ТБВ говорит о том, что сам взрыв положил начало пространству-времени

Это неизвестно. Мы можем экстраполировать до того момента, когда наши теории ещё работают (а они вряд ли будут работать при планковских энергиях).

Согласен. Но тем не менее ваши коллеги утверждают именно это.

Dragon27 писал(а):Source of the post
gudkovslk писал(а):Source of the post КОГДА, ГДЕ и ЧТО взорвалось-то???

Ничего не взрывалось. Большой Взрыв - это не взрыв.

А что же? Поясните, будьте так любезны.

yourdomain.com