Происхождение Луны

[Dragon27]

Правильно! Нельзя просто так сокращать массу Луны. Надо брать калькулятор и вычислять всё по-честному, а то эти теоретики любят себе работу облегчать, а потом у них пространство искривляется вместе со временем...

[Сан Саныч]

Source of the post Каким образом получилась почти круговая орбита Земли?

Как и у искусственных спутников Земли.

Source of the post Вот и именно! Критикуете мои расчеты - приведите свои альтернативные.

С качественным анализом ещё толком не разобрались, а Вы стараетесь уже количественный сделать. Обогнать паровоз пытаетесь.

Source of the post Тут Вы превзошли сами себя. Шедевр!

Нет, просто алгебру помню. Вы нарушили последовательность выполнения математических действий. Вот и результат получили сногсшибательностый. :acute:

Гришпута:
Санитаров вызывать?

Если у Вас головка вава, то вызывайте.

[zam2]

Source of the post

Source of the post Каким образом получилась почти круговая орбита Земли?

Как и у искусственных спутников Земли.

Вывести спутник на круговую орбиту не так-то просто. Требуются специальные приспособления. Как выброшенный из Солнца кусок вещества может выйти на круговую гелиоцентрическую орбиту?

Source of the post С качественным анализом ещё толком не разобрались, а Вы стараетесь уже количественный сделать. Обогнать паровоз пытаетесь.

И с качественным, и с количественным давно разобрались. Точнее, Ньютон разобрался, и всем вменяемым объяснил.

Source of the post ...просто алгебру помню. Вы нарушили последовательность выполнения математических действий. Вот и результат получили сногсшибательностый.

Ну раз Вы обладаете такими бесценными знаниями, поделитесь ими. Продемонстрируйте - как надо. И дайте нам правильный результат.

[Сан Саныч]

Source of the post Вывести спутник на круговую орбиту не так-то просто. Требуются специальные приспособления. Как выброшенный из Солнца кусок вещества может выйти на круговую гелиоцентрическую орбиту?

Естественно, первоначально орбиты выброшенных из Солнца планет не были круговыми (да они и сейчас не совсем круговые), но со временем, из-за гравитационного взаимодействия между собой, эллиптичность их орбит уменьшилась. Кстати, у Меркурия (он был выброшен из Солнца последним) ещё сохранился даже наклон плоскости его орбиты к плоскостям орбит других планет.

Ну раз Вы обладаете такими бесценными знаниями, поделитесь ими. Продемонстрируйте - как надо. И дайте нам правильный результат.

Проведите, пожалуйста, для меня ликбез. Не могу нарисовать формулы в сообщении на этом форуме.

[grigoriy]

Source of the post
Не могу нарисовать формулы в сообщении на этом форуме.

В окне ответа есть кнопочка "Math".

[Сан Саныч]

Спасибо.
Попробую разобраться.

[polfan]

Ребята! Давайте жить дружно! - т е - никого не обижать. Будем достойны космических гуманоидов. Кстати - я хотел открыть тему "Достойны ли земляне называть себя космической цивилизацией?". Не самозванцы ли пока... Как считаете?
Пока не заглядывал сюда - здесь целые баталии. Я согласен с Санычем в том, что никакого удара в Землю никакой Тейи не могло быть по многим доводам: 1 - удар в "жидкую" Землю - отрыв жидкой капли и многих капель поменьше. Эти капли не смогли бы собраться в кучу (смотрите на пояс астероидов) - был бы мини пояс Земных астероидов. А Луна себе остыла бы идеально отцентрованным шаром. 2 - удар в отвердевшую Землю - по минимуму - это свой пояс астероидов и сдвиг Земли со своей орбиты. А ещё - что делает горячая жидкость, когда резко сбросить большое давление? Она резко вскипает, а чем больше этот диапазон давлений - тем больше это вскипание будет походить на взрыв. Поэтому я думаю, что в этом варианте ядро просто взорвалось бы и... вместо планеты кто то наблюдал бы ещё один пояс астероидов.
Но вот с расчётами я согласен с Zam2. Я всё перепроверил, брал более точные данные (масса Солнца - 1.98892х10^30, Земли - 5,98х10^24, Луны - 7.33х10^22 кг.). У меня гравитация Солнца вышла больше Земной для Луны у 2.191368388 раза. Кстати всё это хотел скопировать сюда с флешки - и ничего не вышло. Но должен заметить, что такая постановка вопроса (о Солнечной гравитации) уводит в сторону от вопроса, что именно Земля (а не могучее Солнце) ставит Луну "в стойку". Кто не согласен - вот вам живой пример: гравитация Солнца для Земли - 0.00593м/сек^2. То же от Луны - только 0.00003317. Но все вы знаете, что Лунные приливы намного мощнее Солнечных. Как так может быть? Считаю, что дело не в силе гравитации, а в её разности. Аналогия по электрике: мы будем ходить по площадке под напряжением у миллион вольт - и не будем это ощущать, но стоит нам стать на разность потенциалов у 220 вольт - как мы сразу же узнаем, что такое разность напряжений, а не просто напряжение . А поскольку падение гравитации обратно радиусу в квадрате - то от далёкого солнца гравитация с обеих сторон Земли почти одиннаковая (площадка в 1000000 вольт), а вот взаимодействия между Луной и Землёй похоже на 220 в из примера - т. е. падение гравитации будет больше для диаметрально противоположных точек (поддаётся расчёту но сейчас просто некогда). Для поддержки этой мысли можно привести пример с притяжением ядра Галактики и всей массы звёзд (ведь Солнце почти сбоку в Галактике) - на ту гравитацию вообще никто не обращает внимания - она точно похожа на аналогию плошадки без разности потенциалов.

[polfan]

Да ещё. О каком выбросе планет Солнцем идёт речь? Впервые слышу о таком. Общепринята (и наблюдаемая) теория формирования всего из ПЫЛЕГАЗОВЫХ обдаков. Не выяснен начальный импульс к сжатию. Я считаю, что... Вы помните школьный эксперимент, когда металлические опилки концентрируются вокруг силовых магнитных линий? Пылегазовые облака имеют слабое магнитное поле, а рукава Галактики - сильное. Это будет толчком к сжатию, дальше вступит в силу гравитация. Причём тут же рождается и вращательный импульс - взаимодействие движущихся магнитных полей не может не дать вращения! От этого вращательного импульса будет зависеть размер звезды и наличие планетной системы. Моя статья об этом была напечатана в журнале ещё в 2005 году. И не факт, что звезда должна сформироваться с одного шара. Их может быть хоть миллион - но они будут падать в центр, пока не достигнут достаточной скорости для удержания на орбите. А дальше - есть сфера Роша (преобладание своей гравитации). Так вот - у ближних протопланет эта сфера меньше (сжата протозвездой) и все "сливки" звезда стянет на себя. Чем дальше - тем этот эффект меньше. Поэтому имеем падение плотности планет (земная группа), а так же падение плотности спутников Юпитера по мере удаления от него. (в учебнике было написано, что это непреодолимая трудность для астрономов). Всё просто и понятно.
Недавно видел часть фильма по МЕГА. Американцы пришли к выводу, что планеты образовались не на этих орбитах. Ещё бы - радиус облака только для Солнца составил бы 11320 а. е. или 0.17 светового года. И то притом, что это будет шар. и 100% сбор материала, чего не бывает, а шар может быть "лепёшкой", что ещё больше увеличит эти размеры.

[zam2]

Source of the post Я согласен с Санычем...

Это печально.

Source of the post ...никакого удара в Землю никакой Тейи не могло быть...

Могло быть, а могло и не быть. Гипотеза ведь.

Source of the post ...не могло быть по многим доводам: 1 - удар в "жидкую" Землю - отрыв жидкой капли и многих капель поменьше. Эти капли не смогли бы собраться в кучу (смотрите на пояс астероидов) - был бы мини пояс Земных астероидов.

Почему не смогли бы? Обязаны собраться, и довольно быстро. Массивное тело на орбите "пылесосит" свою орбиту (собирает своим гравитационным полем всю мелочь). Поясу астероидов не повезло в том смысле, что поблизости массивной планеты не оказалось.

Source of the post А Луна себе остыла бы идеально отцентрованным шаром.

Она и есть почти идеально центрированный шар. Ее центровка лучше, чем у самого хорошего биллиардного шарика.

Source of the post 2 - удар в отвердевшую Землю - по минимуму - это свой пояс астероидов и сдвиг Земли со своей орбиты.

С какой стати сдвиг орбиты? Тея и Земля двигались по одной общей орбите. После столкновения орбита остается той же самой.

Source of the post Но вот с расчётами я согласен с Zam2.

Это приятно. Но избыточная точность только мешает.

Source of the post Но должен заметить, что такая постановка вопроса (о Солнечной гравитации) уводит в сторону от вопроса, что именно Земля (а не могучее Солнце) ставит Луну "в стойку".

Не уводит. Наоборот, показывает, что причиной ориентации Луны на Землю является не то, что поле Земли сильнее, а то, что поле Земли неоднороднее в районе орбиты Луны.

Source of the post Кто не согласен - вот вам живой пример: гравитация напряженность гравитационного поля Солнца для Земли - 0.00593м/сек^2. То же от Луны - только 0.00003317. Но все вы знаете, что Лунные приливы намного мощнее Солнечных. Как так может быть? Считаю, что дело не в силе гравитации, а в её разности.

Вот тут Вы абсолютно правы. То, что Вы назвали разностью, это и есть неоднородность поля.

[zam2]

Source of the post Да ещё. О каком выбросе планет Солнцем идёт речь? Впервые слышу о таком.

Странно. Это весьма известная гипотеза Джинса.
Цитата.
В 1919 году английский астрофизик Дж. Джинс выдвинул гипотезу, согласно которой все объекты солнечной системы образовались из вещества Солнца, которое было вырвано из него в результате близкого прохождения рядом c ним какой-то звезды. Вырванное вещество изначально двигалось по очень вытянутой траектории, но, со временем, в результате сопротивления среды, состоявшей из мелких капелек того-же солнечного вещества, орбиты крупных сгустков стали почти круговыми. Исходя из этой гипотезы следовало, что образование планетных систем вокруг звезд является чрезвычайно редким событием, поскольку большинство звезд в галактике не испытывают таких сближений ни разу за всё время своего существования.
С физической точки зрения гипотеза Джинса оказалась несостоятельной. Экспериментальные данные показывают, что удельный момент количества движения, заключенный в Солнце на порядок меньше, чем таковой для планет. Расчеты Н.Н. Парийского подтвердили, что вещество, вырванное из Солнца должно было либо упасть обратно на него, либо увлечься вырвавшей его звездой.
Конец цитаты.

Source of the post Моя статья об этом была напечатана в журнале ещё в 2005 году.

О как! Значит можно вести дискуссию на более детальном уровне?