Происхождение Луны

Gir · Сообщение **Gir** » 08 сен 2013, 10:17

Paul P
«Происхождение Луны. Откуда взялась наша Луна».

Во-первых, по этому вопросу не стоит читать авторов последних 400 лет. Всё это предельно глупый вымысел, засоряющий сознание и уводящий в сторону ОТ ФАКТИЧЕСКОГО образования Луны.

Во-вторых, исследуя вопрос о происхождении Луны, не нужно забывать вопроса о столь же «таинственном» происхождении миллиардов других космических тел, обильно пребывающих в пространстве Солнечной системы (они, между прочим, образовались одновременно!) и находящихся (почему-то!) в вращательном движении на своих орбитах и примерно в одной плоскости - плоскости эклиптики. Причём одни вращатся в одну сторону, а другие - в противоположную...

В-третьих, химические элементы всех малых и больших космических тел в нашей Галактике совершенно одинаковы, а состав объектов космоса отличаются только количеством тех или иных элементов.

НО для того, чтобы понимать эти вопросы, необходимо не только уметь читать и правильно понимать древние документы (а тогда не умели и не старались выдумывать), но и хорошо знать настоящую физику нашего мира. Без знания азов этого мира невозможно знать даже элементарные вещи в Природе.

polfan · Сообщение **polfan** » 13 сен 2013, 18:15

'Gir' «Происхождение Луны. Откуда взялась наша Луна»

.

Вопрос о происхождении Луны возник не от мыслей давних или теперешних авторов, а из того факта, что Луна в поле тяготения Земли ведёт себя как ванька-встанька. Значит - у неё смещён центр тяжести. А раз так - то она не могла быть сформирована из пыли и газов в невесомости космоса (как нас учили в школе), иначе она была бы идеально отцентрирована и вращалась бы вокруг своей оси, потому что формирующее вещество из первичного диска падает на протопланету (и протозвезду) по спирали, придавая таким образом любой планете и звезде вращательный момент.
Не принимаю я версий и о откалывании части Земли: если это случилось бы, когда Земля была жидкой (а была ли она такой?) - то Луна опять же была бы гравитационно уравновешенной. А если это "произошло" с твёрдой планетой - то вокруг Земли летал бы свой пояс астероидов (был бы он и при жидкой Земле), а Луны могло и не быть: одни обломки по круговым и вытянутым орбитам.
Так что остаётся какая версия? Луна - сама обломок большей планеты, а астероиды, Миранда и Плутон - её братья и сёстры. Когда-то читал, что век лавовых пород Луны - 3.5 млрд лет. Это и есть (пусть и с ошибками в определении возраста) времям давней катастрофы в Солнечной системе...
P S Не геолог, но по моему вулканическая лава пористая, поэтому легче обычной породы. И если её с видимой стороны Луны целые моря - то эта сторона должна быть легче и Луна должна бы "перевернуться" к нам более тяжёлой стороной. А так я считаю, что это просто неприкрытая мантия: по краях видимого диска Луны её прикрыло осыпающейся породой коры бывшей планеты, а по центру она так и осталась неприкрытой, более тёмной и блее плотной.

zam2 · Сообщение **zam2** » 13 сен 2013, 18:32

polfan писал(а):Source of the post И если её с видимой стороны Луны целые моря - то эта сторона должна быть легче и Луна должна бы "перевернуться" к нам более тяжёлой стороной.

Почему?
Расскажите, как будет себя вести кукла-неваляшка на орбитальной космической станции.

polfan · Сообщение **polfan** » 15 сен 2013, 19:58

zam2' 13.9.2013, Почему? Расскажите, как будет себя вести кукла-неваляшка на орбитальной космической станции.

Почему? Здесь поле тяготения с упрощением можно представить как водную поверхность: бросьте на воду любой нетонущий предмет - и сила гравитации повернет его более массивной стороной в сторону центра Земли. То же будет происходить и на орбите в поле гравитации с любым протяжённым телом, в т. ч. и с Вашей куклой. Вспомните формулу Ньютона: сила притяжения пропорциональна произведению масс. И хотя на стационарной орбите тела падают (они фактически падают) - всё равно гравитации никто не отменяет, падать тела заставляет гравитация и более массивные стороны испытывают более сильное притяжение. Что в конце-концов должно поставить тело со сдвинутым центром масс в "стойку".

zam2 · Сообщение **zam2** » 15 сен 2013, 21:07

polfan писал(а):Source of the post Почему? Здесь поле тяготения с упрощением можно представить как водную поверхность: бросьте на воду любой нетонущий предмет - и сила гравитации повернет его более массивной стороной в сторону центра Земли. То же будет происходить и на орбите в поле гравитации с любым протяжённым телом, в т. ч. и с Вашей куклой. Вспомните формулу Ньютона: сила притяжения пропорциональна произведению масс. И хотя на стационарной орбите тела падают (они фактически падают) - всё равно гравитации никто не отменяет, падать тела заставляет гравитация и более массивные стороны испытывают более сильное притяжение. Что в конце-концов должно поставить тело со сдвинутым центром масс в "стойку".

Неубедительно.
Поле тяготения как водную поверхность представить нельзя (даже с упрощением). Рассматривается свободное движение в гравитационном поле, а Вы пытаетесь применять житейский опыт совсем из другой области. Вспомните формулы Ньютона: все тела движутся в гравитационном поле с одинаковым ускорением, независимо от массы.
Тело со смещенным центром масс, действительно, в конце концов сориентируется по направлению силовых линий гравитационного поля, только причина этого - неоднородность гравитационного поля и неупругие деформации в теле.
Центр масс Луны смещен относительно ее геометрического центра на 2 км в сторону Земли.
Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. Почему Луна ориентирована на Землю, а не на Луну?

Сан Саныч

zam2 писал(а):Source of the post
Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля.

Странно, почему тогда Луна до сих пор не стала очередной планетой? Т.е., почему Луна не улетает от Земли?

polfan · Сообщение **polfan** » 18 сен 2013, 20:32

zam2 Неубедительно. Поле тяготения как водную поверхность представить нельзя (даже с упрощением). Рассматривается свободное движение в гравитационном поле, а Вы пытаетесь применять житейский опыт совсем из другой области. Вспомните формулы Ньютона: все тела движутся в гравитационном поле с одинаковым ускорением, независимо от массы. Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. Почему Луна ориентирована на Землю, а не на Луну?

Привёл я пример с водой как понятный всем. Причём вода не сама по себе, а в сочетании с той же гравитацией. На орбите Луны ускорение одиннаковое, но: снова напомню - сила притяжения пропорциональна массам тел. А на саму Луну действуют две силы - центробежная и центростремительная. Именно взаимодействие этих сил на протяжённое тело будет поворачивать эксцентричный объект относительно источника гравитации, независимо от внутренних деформаций. Но мне в данном случае неважно - "почему?", а важен сам факт: более массивная часть притягивается сильнее и поворачивается, в конце концов, к планете. Я хочу этим обратить внимание на то, что Луна в таком виде не могла сформироваться как целое самостоятельное тело, а что это обломок большей планеты!
Что касается большего притяжения Солнца на Луну - таких данных не встречал. Думаю - как и "Саныч" заметил - Луна в таком случае ушла бы от Земли на планетную орбиту. Если есть данные ускорений на орбите Луны (показатель силы притяжения) от Земли и Солнца - приведите пожалуйста.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 18 сен 2013, 20:49

Сан Саныч писал(а):Source of the post Странно, почему тогда Луна до сих пор не стала очередной планетой? Т.е., почему Луна не улетает от Земли?

А зачем ей улетать от Земли? Летает и вокруг Земли (с точки зрения Земли) и вокруг Солнца (с точки зрения Солнца). И нашим и вашим.

Jeffry · Сообщение **Jeffry** » 19 сен 2013, 08:39

Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. Почему Луна ориентирована на Землю, а не на Луну?

Потому что Солнце не только Луну, но еще и Землю притягивает.

zam2 · Сообщение **zam2** » 19 сен 2013, 09:42

polfan писал(а):Source of the post Привёл я пример с водой как понятный всем.

Зачем нужен всем понятный пример, если он к делу не относится?

polfan писал(а):Source of the post На орбите Луны ускорение одиннаковое, но: снова напомню - сила притяжения пропорциональна массам тел.

И что из этого следует?

polfan писал(а):Source of the post А на саму Луну действуют две силы - центробежная и центростремительная.

Центробежной силы в природе не существует.

polfan писал(а):Source of the post
Я хочу этим обратить внимание на то, что Луна ... это обломок большей планеты!

Ну, это почти банальность. Гипотез происхождения Луны огромное количество, но на сегодня наиболее правдоподобной считается следующая.
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Гигантского_столкновения]http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_...\xBAновения[/url]
Цитата.
4,36 миллиарда лет назад протопланета Земля (Гея) столкнулась с протопланетой Тейя. Удар пришёлся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна и стала обращаться по орбите с радиусом около 60 000 км. Земля в результате удара получила резкий прирост скорости вращения (один оборот за 5 часов) и заметный наклон оси вращения.
Конец цитаты.

polfan писал(а):Source of the post Что касается большего притяжения Солнца на Луну - таких данных не встречал.

А самостоятельно посчитать? Ссылаетесь на законы Ньютона – так примените их.

Хорошо. Приведу расчет.
$$m_s=1.99*10^{30} êã$$ - масса Солнца;
$$m_e=6.0*10^{24} êã$$ - масса Земли;
$$R_{se}=1.5*10^{11} ì$$ - расстояние Солнце-Земля;
$$R_{em}=3.8*10^8 ì$$ - расстояние Земля-Луна.
Сила притяжения Солнце-Луна $F_{sm}=\gamma\frac {m_s m_m} {R_{se}^2}$ .
Сила притяжения Земля-Луна $F_{em}=\gamma\frac {m_e m_m} {R_{em}^2}$ .
$\frac {F_{sm}} {F_{em}}=\frac { \gamma\frac {m_s m_m} {R_{se}^2}} { \gamma\frac {m_e m_m} {R_{em}^2}}=\frac {m_s} {m_e}(\frac {R_{em}} {R_{se}})^2=2.13$ ,
то есть, Луна притягивается Солнцем в 2 раза сильнее, чем Землей.
Ускорения можете посчитать самостоятельно.

yourdomain.com