polfan писал(а):Source of the post Моё видение этой пока что нерешённой проблемы .
Итак, за Р Киппенханом (немецкий астрофизик) и его книгой "100 миллиардов солнц" на одной орбите вокруг звезды могут образоваться две планеты на диаметрально противоположных точках. Я беру за основание этот вывод. Далее мысль такова. Мы видим пояс астероидов. Я не согласен с тем, что это "несостоявшаяся" планета - ведь эти обломки прошли изменения в надрах явно большой планеты, стали породой, а не смерзшийся первородной пылью и газом. Под влиянием Юпитера эти планеты постепенно сближались до рокового столкновения. Возможно это могла быть пара планета-спутник. Результат один: раскол планеты (планет), взрыв освободившегося ядра - и появилась Луна, Плутон, Миранда возле Сатурна и...у меня просто нет данных наблюдательной астрономии. Но когда-то читал, что век лавовых полей на Луне оценили в 3,5 млрд лет. Так это, или плюс-минус какой то - но это и есть дата той катастрофы. Эти поля - это не лавовые потоки вулканов (странно, не правда ли, с одной стороны - ничего, а с видимой - всё "лицо" залито лавой?) - это просто не прикрытая корой мантия бывшей планеты! И боком одним Луна постоянно к нам - потому что мантия имеет больший удельный вес, "тяжелее". Наш обломок - Луна - попал под небольшим углом на орбиту Земли, и был в конце концов пойман. Плутона не без помощи Юпитера выбросило далеко, масса обломков летает, а ещё от массы мы видим только шрамы на планетах.
Почему Луна не может быть природным спутником, как у школе учили? 1 -если спутник формируется в поле притяжения большей по массе планеты (с пыли и газа, естественно - пока что учёные не зафиксировали где-либо каменных облаков), то его удельный вес будет больше по сравнению с материнской планетой: его сфера Роша (сфера преобладания собственной гравитации) будет сдавлена значительно большей гравитацией планеты. И все лёгкие элементы, которые в этом шаре-зародыше будут выталкиваться наверх, неизменно попадут в поле тяготения массивного соседа и будут перетянуты к нему. Это мы наблюдаем у спутников Юпитера: чем дальше спутник - тем меньше его удельный вес. Когда то в учебнике астрономии для ВУЗов и учителей писали, что объяснение падения плотности спутников с увеличением расстояния есть непреодолимым препятствием для учёных. Не знаю, объяснили они это уже, а я вижу это так. Просто и логично вроде. Что же Луны - то у неё мы имеем 3.5 г/см куб, а у Земли - 5,52 г/см.куб. 2 - если бы Луна формировалась как цельное косм. тело - она бы была идеально отцентрирована гравитационно. Мы же видим "ваньку-встаньку" в гравитационном поле Земли. 3 - подозрительно вытянутая, да ещё и не стационарная орбита: Луна и сейчас удаляется от нас. 4 -разительное отличие "спереди и сзади".
Сейчас учёными выдвигается гипотеза о происхождении Луны от Земли. То есть - какая то планета отбила часть нашей родной планеты, и с этого куска образовалась Луна. Если бы это сказал кто-то из нас! - товарищи учёные, доценты с кандидатами.. заплевали б дилетанта. Им можна. Ну где взяться этой планете? Но допустим, она была. Если бы она отбила часть затвердевшей коры Земли - вокруг кружился бы свой пояс астероидов! Но у учёных есть и иная версия: это была большая "капля" - часть ещё жидкой Земли. Но! Была ли Земля жидкой вообще? А если и была - то Луна из неё получилась бы идеально отцентрированной гравитационно да и структурно. А этого нет. Да олять же: какие- то "брызги" до сих пор должны были бы где то летать вокруг Земли, как Фобос и Деймос вокруг Марса.
P S Не так давно в СМИ сообщалось: учёные нашли метеорит с Луны, так как он по составу похож на Лунные породы, и это якобы является доказательством Лунного вулканизма. А я этот факт интерпретировал иначе: это не метеорит с Луны, а Луна оттуда, где метеорит.
P P S Согласие с моими доводами не означает, что это и есть истина. Просьба: кто более шарит в интернете, и у кого страница не 5 минут открывается - перебросьте где-то, что бы специалист прокомментировал. Заранее спасибо
