Вопрос о геометрии вселенной

[Recornerer]

Source of the post Это откуда же такая цитата? С какой стати пространство стало нулевого объема?

http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Вот, помотрите. На мой взгляд хорошая статья - кратко, понятно, по существу.
Остался последний вопрос) 

Source of the post К какому ужасу пришли( Я могу понять, что все-таки мы живем в трехмерном пространстве и все не так просто, но каким типом фигуры тогда может быть вселенная?

Я все еще до конца не допер, Если, как вы говорите, вселенная не плоская, а данное выражение нужно лишь для того чтобы представить двумерную модель, то какой тогда фигурой она может быть?

[zam2]

Source of the post Вот, помотрите. На мой взгляд хорошая статья - кратко, понятно, по существу.

А на мой взгляд, очень плохая статья. Там вранье на каждой второй строчке. Какие у вас есть основания для оценки качества статьи? Вы читали учебники по этой теме? Вам есть с чем сравнить?

Source of the post Остался последний вопрос) Recornerer в 25.11.2014, 13:44 написал(а): linkК какому ужасу пришли( Я могу понять, что все-таки мы живем в трехмерном пространстве и все не так просто, но каким типом фигуры тогда может быть вселенная?

Мы не живем в трехмерном пространстве. Мы живем в 4-мерном пространстве-времени. Каким типом фигуры может быть Вселенная? А вам не кажется, что мы этого не знаем? 100 лет назад и вопроса такого не было в природе. А сегодня: с вероятностью 1% гиперплоскость, с вероятностью 0.2% гиперсфера, с вероятностью 0.01% гипертор, с вероятностью 98.79 неизвестно что.


 

[Recornerer]

Source of the post Вам есть с чем сравнить?

Сравнивал с другими статьями - в принципе тоже самое, только тут все собрано в одно и понятным языком. А в чем вранье конкретно? Единственное что заметил - "Большая часть вещества Вселенной находится в виде темной материи". Насколько я знаю, 70 с чем-то процентов - это темная энергия. Вы мне скажите, а то я по незнанию вставлю фактические ошибки, чего больше всего боюсь)
 

[zam2]

/

Source of the post Сравнивал с другими статьями - в принципе тоже самое, только тут все собрано в одно и понятным языком.

С чем вы сравнили? Сравнивать нужно с учебниками и статьями в серьезных рецензируемых журналах. Еще Физическая энциклопедия подойдет. Язык - особый разговор - это перевод (плохого качества) с английского. Причем я не нашел указания на автора, издательство и т.п. (хотя, по стилю, похоже на Грина).
Про перевод, чтобы не быть голословным. Цитата: "Математики любят поверхность сферы так, чтобы это определение описывало всю сферу целиком, а не только ее часть.". Как считаете, это по-русски? Это как-то даже сексуально-двусмысленно. Достаточно это прочитать, чтобы отправить книгу на помойку.
Далее, это же про теорию струн, крайне дискуссионный раздел физики (скорее даже математической физики), в нем работают три сотни человек во всем мире. Нет и в ближайшие 1000 лет не предвидится экспериментов по подтверждению/опровержению.
В общем, нет у меня желания эту статью (книгу) разбирать.
 

[Recornerer]

Source of the post Далее, это же про теорию струн, крайне дискуссионный раздел физики (скорее даже математической физики), в нем работают три сотни человек во всем мире. Нет и в ближайшие 1000 лет не предвидется экспериментов по подтверждению/опровержению.

Не заметил ничего  про теорию струн, кроме небольшого упоминания.
Да,явно виден перевод, причем не самый качественный, но ничего лучше я не нашел - серьезные статьи состоят чуть более целиком из физических формул. Если бы не было недостатка во времени, я бы с удовольствие поразбирался, но, увы. А тут все на довольно понятном уровне. С переводом справлюсь, а вот про вранье напрягло немного - сам ничего похожего не заметил.

[zam2]

Source of the post про вранье напрягло немного - сам ничего похожего не заметил

Пересказ формул словами - всегда вранье. Иногда наглое, иногда (как у Фейнмана) - ложь во спасение. Просто потому что натуральные языки не приспособлены для разговора о таких вещах. Для других целей создавались и тысячелетиями совершенствовались естественные языки. "Книга природы написана на языке математики" - Галилей.
"В каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики" - Кант.
"Математика - язык" - Гиббс.
 
 

[Recornerer]

Чтож, тогда мне придется нагло врать
Если я начну вставлять формулы туда-сюда, то явно напортачу, так как слабо ориентируюсь в этом, да и вопросы задать могут. А времени чтобы глубже вникнуть очень мало.
Кстати, перечитывал наш разговор. Вы сказали, что пространство-время Минковского легко применимо везде, кроме мест, где высоки гравитационные силы. Также, вы согласились что наблюдаемая вселенная соответствует евклидовой геометрии, хотя это совершенно разные модели. Почему?
И еще, я так толком и не уловил смысл этой фразы

Source of the post сечение пространства-времени вселенной гиперплоскостью "координатное время=const" является плоским трехмерным (эвклидовым)

 
Думаю это мои последние вопросы к вам, вам наверное уже сильно это надоело. Огромное спасибо за терпение и за то, что помогли мне

[zam2]

Source of the post вы согласились что наблюдаемая вселенная соответствует евклидовой геометрии, хотя это совершенно разные модели. Почему?

Да не наблюдаемая Вселенная, а пространственная часть пространства-времени наблюдаемой вселенной. Если хотите, мгновенный снимок (стоп-кадр, если бы такой можно было сделать) наблюдаемой части вселенной. Как только добавляем время (включаем прокрутку киноленты), простая эвклидова картина разваливается. Собственно, об этом и написано во фразе про сечение и координатное время.

[geolux]

Уважаемые zam2 и Recornerer. Сколько помню, четвёртая ось в пространстве Минковского обозначается так: i*c*t, и имеет размерность мнимой длины, не времени. А в формуле для интервала четвёртое слагаемое не минус дельта t^2, а минус дельта c^2*t^2.

[zam2]

Source of the post Уважаемые zam2 и Recornerer. Сколько помню, четвёртая ось в пространстве Минковского обозначается так: i*c*t, и имеет размерность мнимой длины, не времени. А в формуле для интервала четвёртое слагаемое не минус дельта t^2, а минус дельта c^2*t^2.

Хорошо бы записыать формулы с помощью LaTeX. Ну да ладно. В оригинальных работах Минковского, действительно, ось времени в четырехмерном пространстве-времени (не пространстве!) считалась мнимой. Только практика показала, что такой формализм никакого выигрыша не приносит. Сейчас общепринята модель с сигнатурой (-,+,+,+) - все действительные. В работах по теории относительности чаще всего используется система единиц измерения Эйнштейна, в которой c=1, размерности расстояний такие же, как и размерности промежутков времени, скорости безразмерны. Это сильно упрощает формулы, оставляя возможность в любой момент перейти к стандартным единицам измерения.