run_nr_i

[bulygin69]

Почему на ноль делить нельзя?
Так и хочется сказать "а то что?".
Пусть Z/0=X. Это также означает, что Х*0=Z.
1) Если Z=0, то получем бесконечное число решений.
Какое число Х не возьми, равенство выполняется.
2) Если Z≠0, то решений не существует.
Какое число Х не возьми, равенство не выполняется.
Имеем: то не существет решений, то их бесконечное число.
Математика, суть которой является непротиворечивость, слепнет и глохнет, встречая такое. Именно поэтому она и говорит, что на ноль делить нельзя. Нельзя не потому, что такого нет, а потому,  что возможности выразить непротиворечиво здесь не существует.
P.S. Процитирую А. Семихатова "Математический язык в познании и мышлении":
Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=044VwC_uptUhttps://www.youtube.com/watch?v=044VwC_uptU
Только потому, что нулю, вселенная могла родиться. 
Потому что она родилась, скорее всего, из ничего.
Комментарий: где ноль, там и граница непротиворечивости

[bulygin69]

Логика того, чего нет.
1) Колмогоров [Математическая логика, стр 135]: 
«Деревенский парикмахер бреет тех и только тех в своей деревне,
кто сам не бреется. Бреет ли он себя? Несложное рассуждение
показывает, что он бреет сам себя тогда и только тогда, когда не бреет
себя. Как следует реагировать на такую ситуацию? Очень просто. Такого
парикмахера не существует»
Комментарий:
(А нет) = (А не-равно А) , гда А - брадобрей
2) Ссылка: Квантовая магия. Суперпозиция состояний: При квантовой суперпозиции живого и мертвого кота он не может находиться в некоем промежуточном полуживом  (полумертвом) состоянии, как это могло иметь место в классическом варианте.  Он именно одновременно и жив, и мертв, находится сразу в двух этих состояниях.  Но вся парадоксальность такой ситуации в квантовой теории легко снимается,  поскольку в этом случае кота просто нет в качестве локального объекта нашего материального мира.  Можно сказать как угодно — что кот находится в потустороннем мире, в информационной сфере,  в квантовом домене совокупной реальности и т. п. Но самое главное, что как обычного кота, которого можно погладить,  — его просто нет. В своем физическом теле, в привычном облике кота,  то есть в качестве локального объекта нашего материального мира он просто не существует.
Комментарий:
(А нет) = (А не-равно А) , гда А - кот
2.1) Настоящая квантовая теория начинается там, где появляются несепарабельные состояния (неотделимости).
Комментарий:
Но что значит не-отделимости? 
То и значит, что два (или более) разных нечто начинают вести себя как одно (А & не-А = одно) 
И мало того, что А можно представить суперпозицией состояний |есть А> + |нет А>, 
а не-А можно представить также суперпозицией состояний |есть не-А> + |нет не-А>,
но еще возможно их смешение, смешение ранее независимых друг от друга систем А и не-А.
О диагональных элементах матрицы плотности можно сказать, что они примут значения 1/2

[vipakoz]

Source of the post (Пусть K — множество всех множеств, которые содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Содержит!)

В результате получается полное пространство. "Полное пространство — метрическое пространство, в котором каждая фундаментальная последовательность сходится (к элементу этого же пространства). В большинстве случаев, рассматривают именно полные метрические пространства."  - По сути пожоже на чёрную дыру, с которой вселенная начинается и заканчивается, пройдя ряд метаморфоз.

[vipakoz]

ъъъ

[vipakoz]

Source of the post 1) Настоящая квантовая теория начинается там, где появляются несепарабельные состояния (неотделимости). Комментарий: Но что значит не-отделимости? То и значит, что два (или более) разных нечто начинают вести себя как одно (А & не-А = одно) И мало того, что А можно представить суперпозицией состояний |есть А> + |нет А>, а не-А можно представить также суперпозицией состояний |есть не-А> + |нет не-А>, но еще возможно их смешение, смешение ранее независимых друг от друга систем А и не-А. О диагональных элементах матрицы плотности можно сказать, что они примут значения 1/2

  "Наш человек" только поначитанней! Приходи в гости, http://kovip.epot.biz/viewforum.php?id=1  мне кажется нам есть о чём поговорить. Впрочем, мне ошибаться не впервой, но, это проявится быстро

[bulygin69]

Опубликована статья на Хабре: Противоречие — формула, ложная в любой интерпретации https://habrahabr.ru/post/318666/https://habrahabr.ru/post/318666/

[vipakoz]

Source of the post Опубликована статья на Хабре: Противоречие — формула, ложная в любой интерпретации

  Нет, не наш человек. " 2Х 2 =4 Волга впадает в Каспийско море." Есть повод для сомнений?

[bulygin69]

Source of the post Опубликована статья на Хабре: Противоречие — формула, ложная в любой интерпретации https://habrahabr.ru/post/318666/https://habrahabr.ru/post/318666/

Базовая идея, ведь, очень проста! 
Требуется на формальном языке выразить "А нет". 
Как это сделать, чтобы затем использовать это "А нет" по необходимости?
Как формально записать (А нет) т.е. (то, чего быть не может)? 
Например, не может быть (0=1) или в более общем виде (А=не-А). 
"Такое А, которое равно не-А" - это и есть противоречие. 
Вот и Семихатов (доктор ф-м. наук, институт Лебедева РАН) приводит этот же пример, 
трактуя 0=1 как противоречие 
(в той части, где он говорит об уравнении Максвелла)
Сылка на передачу "Что управляет миром и почему мы делаем предсказания"
https://www.youtube.com/watch?v=7mdBSUhRI_Yhttps://www.youtube.com/watch?v=7mdBSUhRI_Y
Цитата: 
"Можно получить противоречие: что-то типа 0=1".

[bulygin69]

Source of the post Вот и Семихатов (доктор ф-м. наук, институт Лебедева РАН) приводит этот же пример, 
трактуя 0=1 как противоречие 
(в той части, где он говорит об уравнении Максвелла)
Сылка на передачу "Что управляет миром и почему мы делаем предсказания"
https://www.youtube.com/watch?v=7mdBSUhRI_Yhttps://www.youtube.com/watch?v=7mdBSUhRI_Y
Цитата: 
"Можно получить противоречие: что-то типа 0=1".

Так в чем разница, когда Успенский приводит пример с А=не-А и утверждает, что эта формула ложна ... с формулировкой Колмогорова или с примеров Семихатоа, что говорят о А=не-А как о противоречии? 
Нет разницы сказать : формула - ложна, формула - противоречива.

[bulygin69]

Поскольку нет никакой разницы сказать, что (формула - ложна, формула противоречива), 
то с противоречием мы имеем дело на каждом шагу!. Приведу пример кода на Python
(писала дочь, которая учится в 3 классе) "сортировки вставками".
Например, (i == m) означает, что если (формула - не-противоречива), то выходим из цикла. 
Но это также означает, что цикл продолжается, если формула (i == m) потиворечива.
Или другой пример (также написанной дочкой) "обхода в ширину"
Здесь в условии имеем дело как с противоречием (ложной формулой), 
так и с не-противоречием (истинной формулой)
Ссылка на ее комментарии: http://mpsound.ru/index.php?a=track&id=1152http://mpsound.ru/index.php?a=track&id=1152